Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-6028/24 по делу N А71-1090/2024

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А71-1090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 мая 2024 года

по делу N А71-1090/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 1835076509, ОГРН 1071841001825)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании предостережения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - заявитель, ООО "Контур", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 20.11.2023 N 1716 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.11.2023 N 1716, вынесенное Управлением в отношении ООО "Контур", в части, не признанной необоснованным решением от 22.12.2023. Также с Управления в пользу ООО "Контур" взысканы 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не в полной мере дана оценка тому, что ООО "Контур" осуществляет транспортировку отходов специализированным автотранспортом, то есть объектом, в отношении которого необходимо проводить дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные мероприятия, как это указано в п. 88, 98 СанПиН 3.3686-21. Также считает преждевременным вывод суда о том, что одного лишь указания в обращении Мухаматнурова А.Б. на признаки нарушения заявителем требований законодательства недостаточно для вывода о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются такие признаки. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен по ходатайству ООО "Контур" вопрос о вступлении в дело третьего лица - Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

ООО "Контур" представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры поступило обращение Мухаматнурова А.Б. от 24.10.2023 N 18-00-02X023-10744 с доводами об осуществлении ООО "Контур" деятельности по обращению с отходами по адресу: УР, Завьяловский район, д. Позимь.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес ООО "Контур" вынесено предостережение от 20.11.2023 N 1716 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено ООО "Контур" принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований ст. 11, ст. 12 ч. 2, ст. 20, ст.22, ст. 24, ст. 29, ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 66, п.70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", п.2.1, 2.3, 2.5, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Несогласие заявителя с указанным предостережением послужило основанием для его обращения с возражениями в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения возражений ООО "Контур" Управлением принято решение от 22.12.2023, которым предостережение от 20.11.2023 N 1716 признано необоснованным в части нарушений обязательных требований 66,70 СанПиН 2.1.3684-21, и п.2.1, 2.3 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03, в остальной части предостережение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с указанным предостережением в неотмененной части послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в оспариваемом предостережении указано на признаки нарушения заявителем обязательных требований СанПиН 3.3686-21, которые какими-либо доказательствами не подтверждаются, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о защите прав потребителей организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В силу части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля (часть 4 статьи 49 Закона N 248-ФЗ).

Из совокупности изложенного следует, что при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение, в случае несогласия с которым выданным предостережением контролируемое лицо вправе обжаловать законность его вынесения.

Таким образом, оспариваемое предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

При исследовании доводов заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого предостережения (в части, не признанной необоснованным) следует, что Управлением установлены признаки нарушения заявителем обязательных требований п. 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней".

При этом материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспорено, что Управлением осмотр объекта (территории) заявителя, на который указано в обращении, не производился, пояснений либо документов у заявителя не запрашивалось, иные действия, которые позволили бы зафиксировать признаки нарушения заявителем обязательных требований п. 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", не осуществлялись.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные признаки установлены лишь из содержания обращения Мухаматнурова А.Б. от 24.10.2023 N 18-00-02X023-10744, поступившего в Управление из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что одного лишь указания в обращении Мухаматнурова А.Б. на признаки нарушения заявителем требований законодательства недостаточно для вывода о том, что в действиях (бездействии) заявителя имеются такие признаки, что могло бы послужить основанием для выдачи обжалуемого предписания.

Наличие признаков нарушения обязательных требований, изложенных в пунктах 88, 98, 99, 101, 108, 109, 110, 111 СанПиН 3.3686-21 какими-либо доказательствами не подтверждается, что правомерно учтено судом первой инстанции.

Кроме того, отклоняя доводы Управления о преждевременности выводов суда об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения санитарно-эпидемиологических требований, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что для вынесения предостережения Управлением проводилась проверка заявленных в обращении обстоятельств; в рассматриваемом случае никаких обследований и иных оценок заявленных Мухаматнуровым А.Б. доводов организовано не было. Заинтересованное лицо ограничилось заверением Мухаматнурова А.Б. изложенного события, при этом такое сообщение не дает объективных, полных и достоверных данных о факте нарушения тех или иных обязательных требований.

То обстоятельство, что заявитель осуществляет деятельность по вывозу мусора вопреки доводам жалобы само по себе вышеизложенные обстоятельства, правомерно учтенные судом первой инстанции, не опровергает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Более того, лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств об участии в деле в качестве третьего лица Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры, а заявленные требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для привлечения Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2024 года по делу N А71-1090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова