Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-8789/24 по делу N А65-31873/2023

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А65-31873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Объединенная строительная компания 1520" - Овчинникова Н.П., представитель по доверенности от 12.12.2023,

от ООО "Электросвязьмонтаж" - Куданкин М.М., представитель по доверенности от 10.06.2024, Рахимов Р.А., представитель по доверенности от 10.06.2024,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" и общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу N А65-31873/2023 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН 1077762083266, ИНН 7701753020), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), г. Казань

о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН 1077762083266, ИНН 7701753020), г. Москва

о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности,

третьи лица: АО РЖДСтрой, ОАО РЖД

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Электросвязьмонтаж" о взыскании 165 367 306 руб. 43 коп. штрафа.

Определением суда от 07.11.2023 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 14.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Электросвязьмонтаж" к ООО "Объединенная строительная компания 1520" о взыскании 18 045 215 руб. 25 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО РЖДСтрой, ОАО РЖД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" 1 500 000 руб. штрафа и 200 000 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Электросвязьмонтаж" сумма в размере 539 868 руб. перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 664 от 01.03.2024 и N 997 от 02.04.2024 по реквизитам, указанным в платежном поручении.

ООО "Объединенная строительная компания 1520" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки, снижение суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ в 110 раз от заявленной суммы является немотивированным и необоснованным.

ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "ОСК 1520" в нарушение закона и условий договора субподряда не предоставило ООО "ЭСМ" документацию и оборудование для производства пусконаладочных работ, что явилось непреодолимым технологическим и юридическим препятствием для их выполнения. Следовательно, требование о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания строительства в части пусконаладочных работ, причиной невыполнения которых явилось невыполнение ООО "ОСК 1520" встречного исполнения обязательства по передаче ООО "ЭСМ" документации и оборудования для производства пусконаладочных работ, является необоснованным. Судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы в целях установления наличия или отсутствия препятствий для проведения пусконаладочных работ. Ходатайство ответчика об уменьшении штрафа до суммы 232 618,77 руб. в полном объеме судом не удовлетворено.

ООО "Объединенная строительная компания 1520" и ОАО РЖД представили отзывы, в котором просили оставить апелляционную жалобу ООО "Электросвязьмонтаж" без удовлетворения.

ООО "Электросвязьмонтаж" представило отзыв, в котором просило оставить апелляционную жалобу ООО "Объединенная строительная компания 1520" - без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "Объединенная строительная компания 1520" представило возражения на отзыв ООО "Электросвязьмонтаж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Электросвязьмонтаж" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Объединенная строительная компания 1520".

Представитель ООО "Объединенная строительная компания 1520" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электросвязьмонтаж".

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. ОАО "РЖД" в представленном отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что 27.03.2018 между ООО "Объединенная строительная компания 1520" (ООО "ОСК 1520") (Подрядчик) и ООО "Электросвязьмонтаж" (Субподрядчик) был заключен договор N 03-18-01-1636-1-ЭСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная", по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" (Код ИП 001.2013.10002321).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 7 от 21.12.2020 составляет 242 741 696 руб., с учетом НДС -290 219 913 руб. Срок выполнения работ - 30.06.2021.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 281 730 177 руб., Подрядчиком оплачено 267 643 668 руб. 15 коп., что сторонами не оспаривается.

Разница между суммой выполненных работ и суммой оплаты составляет 5% - гарантийное удержание в размере 14 086 508 руб. 85 коп.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения Работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения Работ, в процессе сдачи-приемки Работ так и в ходе эксплуатации Объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик вправе выдать Субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании Подрядчика.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Электросвязьмонтаж" в суде первой инстанции иск не признало, заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО "Объединенная строительная компания 1520" в суде первой инстанции указывало на то, что сроки по оплате 14 086 508 руб. 85 коп. гарантийного удержания не наступили, поскольку акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, как это предусмотрено пунктами 3.2, 3.3 договора, не подписан, сам ответчик гарантийное удержание от заказчика также не получил. В части требования о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп. задолженности указало на то, что результат работ в установленном договоре порядке не предъявлен и заявило о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

ООО "Электросвязьмонтаж" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

ООО "Объединенная строительная компания 1520" заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" исполнительной документации, необходимой в случае назначения судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. В связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также было отказано.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Объединенная строительная компания 1520" и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Электросвязьмонтаж". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 314, 327.1, 330, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как было указано выше, факт выполнения ООО "Электросвязьмонтаж" работ по договору N 03-18-01-1636-1-ЭСМ на сумму 281 730 177 руб. и факт оплаты ООО "ОСК 1520" работ на сумму 267 643 668 руб. 15 коп. установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Встречные исковые требования ООО "Электросвязьмонтаж" мотивированы тем, что у ООО "ОСК 1520" имеется задолженность по договору в размере 18 045 215,25 руб., из которых: 14 086 508,85 руб. - гарантийное удержание; 3 958 706,40 руб. - задолженность по односторонним актам о приемке выполненных работ от 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных по Договору работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 договора, в котором указано, что окончательный расчет за выполненные и сданные Работы по Договору производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приёмке Объекта; возмещения нанесённого ущерба Заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Материалами дела установлено, что Объект в эксплуатацию до настоящего времени не введен; акт приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14 приемочной комиссией не подписан; исполнительная документация в полном объеме Субподрядчиком Подрядчику не передана, акты о приемке смонтированного оборудования по форме N ФСУ-3 также не переданы.

Представленные ООО "Электросвязьмонтаж" в суд апелляционной инстанции Акты формы КС-14 были возвращены заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные Акты формы КС-14 оформлены не на весь объем работ, а только на его часть. Данное обстоятельство подтвердило ОАО "РЖД" (конечный заказчик) в своем отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. В связи с чем в любом случае все предусмотренные договором условия для возврата гарантийного удержания не наступили.

Таким образом, требование взыскания гарантийного удержания ранее срока, оговоренного сторонами в подписанном ими договоре, является необоснованным.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что окончательный платеж в размере 5% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 65 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), закону не противоречит.

Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Электросвязьмонтаж" не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств по выплате гарантийного удержания. Также не представлено и доказательств того, что не наступлению данных обстоятельств воспрепятствовало именно ООО "ОСК 1520", в действиях которого отсутствует злоупотребление правом.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ООО "ОСК 1520" не возникла обязанность по оплате выполненных работ с учетом гарантийного удержания в размере 14 086 508,85 руб.

ООО "Электросвязьмонтаж" также было заявлено требование о взыскании с ООО "ОСК 1520" 3 958 706 руб. 40 коп. долга по односторонним актам формы КС-1 от 30.06.2021 на сумму 897 253 руб. 20 коп. и на сумму 3 061 453 руб. 20 коп., которые были направлены подрядчику 11.12.2023 и 12.12.2023, в ответ на которые ООО "ОСК 1520" был направлен мотивированный отказ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "ОСК 1520" указывает, что ООО "Электросвязьмонтаж" доказательств фактического выполнения работ на сумму 3 958 706,40 руб. не представило (отсутствуют акты скрытых работ, необходимые согласования на производство работ, акты приемки смонтированного оборудования и другая исполнительная документация), на приемку работ его не вызывало, результаты работ ему не передавало.

Сами по себе акты приемки выполненных формы КС-2, составленные Субподрядчиком и не подписанные Подрядчиком, в отсутствие доказательств направления Подрядчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не могут расцениваться как доказательство выполнения работ Субподрядчиком в указанном в односторонних актах объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ОСК 1520" в пользу ООО "Эдектросвязьмонтаж" оплаты работ на сумму 3 958 706,40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО "ОСК 1520" о пропуске ООО "Эдектросвязьмонтаж" срока исковой давности (3 года) для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление ООО "Электросвязьмонтаж" поступило в суд первой инстанции 12.12.2023.

Как указывает само ООО "Электросвязьмонтаж" в представленных в материалы дела письменных пояснения от 20.02.2024, спорные работы на общую сумму 3 958 706 руб. 40 коп., отраженные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2021, были фактически выполнены им в 2018 г., 2019 г. и в ноябре 2020 года. В связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с даты окончания выполнения работ, а не с даты составления субподрядчиком актов формы КС-2, на что ссылается ООО "Электросвязьмонтаж", поскольку в этом случае начало течения срока исковой давности будет зависеть исключительно от субъективного поведения заинтересованной стороны договора.

Таким образом, ООО "Электросвязьмонтаж" действительно пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании 3 958 706 руб. 40 коп., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Иные доводы и возражения ООО "Электросвязьмонтаж" также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Электросвязьмонтаж" не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, с связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковые требования ООО "ОСК 1520" о взыскании с ООО "Электросвязьмонтаж" договорной неустойки были признаны судом первой инстанции обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 договора N 03-18-01-1636-1-ЭСМ установлено, что при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

На основании данного положения договора истец начислил ответчику штраф за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 165 367 306 руб. 43 коп.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, поскольку истец несвоевременно передал в производство работ техническую документацию, не предоставил доступ на территорию ОАО "РЖД" и не передал строительную площадку, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы относятся к выполненным работам, которые были запланированы на 2018-2019 годы, и которые предметом спора о взыскании штрафа за нарушение сроков окончания строительства объекта по настоящему делу не являются.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ и пункта 4.2.21 договора Субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения Работы в срок.

Однако письма от 24.06.2019 исх. N 247 и от 16.12.2020 исх. N 735, на которые ссылается ответчик, не содержат его заявления о приостановлении работ в связи с указанными в них обстоятельствами.

Факсограмма от 01.12.2020 исх. N ОСК/12.03/827-1 не свидетельствует о возникновении каких-либо препятствий для выполнения работ Субподрядчиком, а указывает на обычные рабочие процессы взаимодействия Подрядчика и Субподрядчика при строительстве объекта.

При этом ни в одном своем письме ответчик не указывал на отсутствие положительного заключения проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" как на обстоятельство препятствующее выполнению работ, запланированных на 2021 год.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих завершению в установленные сроки работ, подлежавших выполнению в 2021 году. Доказательства приостановления Субподрядчиком работ по договору по вине Подрядчика также отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "Электросвязьмонтаж" о необоснованности начисления штрафа за нарушение им условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также ответчик заявил о необоснованном начислении неустойки на цену договора.

Суд первой инстанции отклонил данный довод исходя из нижеследующего.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки от цены договора входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 17.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), и подписав без замечаний и разногласий условие договора об ответственности Субподрядчика, ответчик тем самым согласился с порядком исчисления неустойки исходя от всей цены договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное ходатайство ответчика обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О следует, что положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и снизил размер штрафа до суммы 1 500 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный размер ответственности ответчика (1 500 000 руб.) является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ОСК 1520" о необоснованном снижении размера взысканной неустойки судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Объединенная строительная компания 1520" и ООО "Электросвязьмонтаж" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу N А65-31873/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов