Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-14497/24 по делу N А41-24854/2024

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-24854/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Буянова А.А. - лично;

от Буяновой А.А. - Березин В.В. по доверенности от 21.06.2024;

Романова О.А. - лично;

от Романовой О.А. - Виноградова О.В. по доверенности от 02.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буяновой А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-24854/24,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Васикина М.В.

Определением суда от 29.03.2024 заявление Романовой О.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 Васикин М.В. (30.08.1977 г.р., место рождения: г. Ярославль Ярославская обл., зарегистрирован по адресу: Московская обл., Чеховский район, д. Мальцы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Жигалов Алексей Васильевич.

Требование Романовой О.А. в размере 68 551 399 руб. 03 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в размере 37 205 107 руб. 22 коп. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Буянова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и отказать во включении требований Романовой О.А. в реестр требований кредиторов, избрать финансового управляющего методом случайного выбора.

В судебном заседании представитель Буяновой А.А., Буянова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Романовой О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, определением Люберецкого городского суда Московской области при участии прокурора 13.11.2023 по делу N 2-11519/2023, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Романовой Ольгой Алексеевной и ООО "Центрстройсервис", и Васикиным Михаилом Владимировичем, являющегося поручителем.

Согласно п.2 мирового соглашения стороны признали сумму основного долга по договору беспроцентного займа N1/ЗАЙМ/ЦСС-ФЛ от 09.09.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2021 года сумму основного долга в размере 5 933 200 рублей и пени за просрочку обязательства в размере 21 151 858,00 рублей.

Согласно п.3 мирового соглашения стороны признали сумму основного долга по договору беспроцентного займа N 6/ЗАЙМ/ЦСС-ФЛ от 09.09.2019 и дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2021 года сумму основного долга в размере 5 431 400 рублей и пени в размере 19 362 941,00 рублей

Согласно п.4 мирового соглашения стороны признали сумму основного долга по договору купли-продажи будущей недвижимости N 1-ФЛ/2019 от 09.09.2019 года за период с 20.07.2023 года по 14.08.2023 года в размере 8 000 000,00 и проценты за неисполненное обязательство в размере 336 000,00 рублей

Согласно п.5 мирового соглашения стороны признали сумму основного долга по договору купли-продажи будущей недвижимости N 6-ФЛ/2019 от 09.09.2019 года за период с 20.07.2023 года по 14.08.2023 года основной долг составляет 8 000 000,00 и пени за неисполненное обязательство 336 000,00 рублей.

Согласно п.6 мирового соглашения ООО "Центрстройсервис" и Васикин Михаил Владимирович выплачивают сумму по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно п. 10 мирового соглашения в случае, если ответчик не исполнит (просрочит исполнение любого из этапов оплаты) свои обязательства в соответствии с п. 2-5. мирового соглашения, ответчик помимо суммы долга обязан так же уплатить неустойку, в размере 0,5% от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены Васикиным М.В., Романова О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования заявителя основаны на мировом соглашении, утвержденном вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции, то обстоятельство, что судебный акт не исполнен должником, суды пришли к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Представленным в материалы дела доказательствам судами дана правильная оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что Романова О.А. является аффилированными по отношению к должнику лицом, не могут являться основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, поскольку задолженность перед Романовой О.А. подтверждена вступившим в законную силу актом.

Обстоятельства возникновения задолженности перед Романовой О.А. не подлежали исследованию в рамках настоящего дела и подлежали установлению при рассмотрении иска в Люберецком городском суде Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

В заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Романова О.А. в своем заявлении просила утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП СОПАУ "Альянс".

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры Жигалова А.В., изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что Трякин Артем Петрович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в сумме 25 000 рублей, за счет денежных средств и иного имущества должника.

В своей апелляционной жалобе в обоснование довода об аффилированности Жигалова А.В. и должника ссылается на то обстоятельство, что Романова О.А. и Васикин М.В. являлись руководителями ряда юридических лиц.

В связи с чем, по мнению апеллянта, Жигалов А.В. не может быть утвержден финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Указанные доводы заявителя жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности должника и утвержденного судом финансового управляющего, применительно к ст. 19 Закона, оснований для сомнения в его добросовестности не имеется.

Иных доказательств аффилированности должника и арбитражного управляющего не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная для утверждения финансовым управляющим кандидатура арбитражного управляющего Жигалова А.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу N А41-24854/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2х месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк