Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 05АП-4150/24 по делу N А51-1053/2024

г. Владивосток

22 августа 2024 г.

Дело N А51-1053/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд",

апелляционное производство N 05АП-4150/2024

на решение от 30.05.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-1053/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (ИНН 2543095249, ОГРН 1162536065306)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/310723/3062565,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд": Герасимова В.В. по доверенности от 28.06.2024, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д2080), паспорт,

от Дальневосточной электронной таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Омега Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) N 10720010/310723/3062565, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омега Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости им были представлены все необходимые документы, сопоставимые между собой. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, недостоверности представленных документов и сведений, отраженных в них, ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Отмечает, что непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия у декларанта таких документов на дату таможенного оформления и таможенного контроля.

Полагает, что декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации с учетом ее заполнения иностранным контрагентом. Анализ сведений экспортной декларации показывает ее полное соответствие сведениям приложения, инвойса, международной товарно-транспортной накладной и спорной ДТ.

Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод в части правомерности выбранного источника при определении таможенной стоимости третьим методом.

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Таможенный орган указывает, что как в приложении к контракту от 03.07.2023 N 23, так и в инвойсе от 03.07.2023 N 23 отсутствуют сведения о выбранном способе оплаты товарной партии. Ни контрактом, ни иными товаросопроводительными документами срок отсрочки платежа не установлен.

Ссылается на выявленные несоответствия порядка заполнения экспортной декларации страны отправления товара в части отсутствия сведений о грузополучателе, противоречия сведений о товаре и неверного указания условия поставки. Кроме того, представленная экспортная декларация является предварительной.

Полагает, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации соответствует требованиям к однородным товарам, тогда как заявитель не представил пояснений относительно способа получения сведений об иных ДТ, поданных иными участниками внешнеэкономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Трейд" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы.

Дальневосточная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможенного органа.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В июле 2023 года во исполнение контракта от 08.06.2022 N 08062022, заключенного с иностранной компанией "Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd", ООО "Омега Трейд" на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары - мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/310723/3062565, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.07.2023 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество 29.09.2023 представило дополнительно запрошенные таможенным органом документы на бумажном носителе.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, Дальневосточная электронная таможня приняла решение от 15.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/310723/3062565, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ N 10720010/310723/3062565 были представлены следующие документы: контракт от 08.06.2022 N 06062022, приложение от 03.07.2023 N23, инвойс от 03.07.2023 N 23, упаковочный лист, транспортные и иные документы.

Между тем как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение по товару N 1 составило 40,49% по ФТС России и 38,22% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 31.07.2023 от декларанта 29.09.2023 помимо ранее представленных документов поступили дополнение от 05.07.2023 к приложению от 03.07.2023 N 23 к контракту от 08.06.2022 N 08062022, запрос цен N 23 от 01.07.2023, расчет заявки N 23 от 02.07.2023, ведомость банковского контроля, экспортная декларация страны отправления товара.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 15.10.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- экспортная декларация содержит только предварительные сведения, которые, кроме того, имеют расхождения и несоответствия;

- непредставление прайс-листа продавца/производителя товаров.

- непредставление документов об оплате товара.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

По условиям внешнеторгового контракта от 08.06.2022 N 08062022, заключенного между ООО "Омега Трейд" и компанией "Harbin Mumanxuan Economic And Trade Co., Ltd.", в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2023 N 1, продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем "товар". Количество, иена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY) и рассчитаны на условиях DAP ж/д станция Гродеково, РФ.

Согласно пункту 2.2 контракта общая сумма контракта составляет 2 000 000 CNY (два миллиона китайских юаней).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара в порту г. Владивостока.

Из представленных материалов дела судом усматривается, что во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в приложении к контракту от 03.07.2023 N 23 с учетом дополнений к приложению от 05.07.2023 была согласована поставка товаров "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной" на общую сумму 297 000 юаней на условиях поставки DAP Гродеково.

Продавцом был сформирован и выставлен коммерческий инвойс от 03.07.2023 N 23 на поставку товара указанной стоимости.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в приложении к контракту от 03.07.2023 N 23 и дополнении от 05.07.2023 к нему, совпадают с данными, указанными в инвойсе от 03.07.2023 N 23.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ N 10720010/310723/3062565 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

Непредставление декларантом на стадии таможенного декларирования и таможенного контроля документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни, а также представлено дополнение от 05.07.2023 к приложению от 03.07.2023 N 23 к контракту от 08.06.2022 N 08062022, где стороны определили, что оплата будет произведена в течение 90 дней после таможенного оформления в Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам таможенного органа и арбитражного суда, из представленных декларантом в ходе таможенного контроля документов однозначно усматривается согласование сторонами условия оплаты в виде отсрочки платежа с указанием ее конкретного срока.

При этом коллегией установлено, что впоследствии на основании дополнительных соглашений от 25.10.2023 N 12 и от 26.01.2024 N 17 срок оплаты товара, поставленного по приложению от 03.07.2023 N 23, был последовательно продлен сторонами на 180 дней и на 360 дней с момента получения товара покупателем (дата поставки товара 31.07.2023).

В качестве подтверждения оплаты по текущей поставке обществом в суд первой инстанции представлено заявление от 03.05.2024 N 21 на перевод продавцу по контракту денежных средств в размере 297 000 юаней, содержащее ссылку на контракт от 08.06.2022 N 08062022 и инвойс от 03.07.2023 N 23.

Таким образом, представленный обществом в суде первой инстанции платежный документ подтверждает факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь, отклоняя выводы таможни и суда первой инстанции о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров ввиду недочетов в оформлении в экспортной декларации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Между тем согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Также, в пункте 9 названного Постановления отмечено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Анализ экспортной декларации, несмотря на разницу в формулировках, которая могла быть обусловлена погрешностью перевода с китайского языка на русский, путем буквального прочтения позволяет установить, что в ней описан товар "плетеный мешок, упаковочный мешок, полипропилен" в количестве 1 100 000 штук, стоимостью 297 000 китайских юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

Кроме того, в данном документе содержится информация о контракте, в рамках которого осуществляется внешнеэкономическая поставка, а также о номере накладной и реквизитах транспортного средства, на основании которых и в которых осуществлялась поставка товара, полностью соответствующая сведениям о товаре, указанным в ДТ.

То обстоятельство, что по номеру представленной декларации она является предварительной, не свидетельствует о том, что к таможенному оформлению был заявлен иной товар, нежели согласованный сторонами внешнеэкономической сделки.

Также коллегия не принимает во внимание тот факт, что графа "грузополучатель" в представленной декларации не заполнена, в то время как в соответствии с действующим Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенным письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462, в данной графе указывается наименование покупателя, заключившего и исполняющего контракт торговли, на английском языке, поскольку указанное не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товаре со спорной поставкой, тем более, что представленный экземпляр экспортной декларации является предварительной декларацией.

По аналогичным основаниям коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что согласно графе 20 ДТ N 10720010/310723/3062565 поставка декларируемого товара осуществлена на условиях DAP Гродеково, а в графе "условия поставки" представленной экспортной декларации страны отправления NЕ20230001079823715 отражено FOB, учитывая, что как приложением к контракту от 03.07.2023 N23, так и дополнением к нему от 05.07.2023 стороны определили конкретное условие поставки - DAP Гродеково, что соответствует сведениям в ДТ.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могут служить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

В свою очередь указание таможенного органа на отсутствие оттиска печати таможенных органов в экспортной декларации, является некорректным, принимая во внимание, что в настоящий момент в КНР действуют правила электронного декларирования товаров.

Оценивая вывод таможенного органа о непредставлении обществом прайс-листа изготовителя товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, цена товара за единицу была согласована между продавцом и покупателем путем запроса цены реализации и ответного расчета по конкретному количеству товара. При этом продавец по контракту является изготовителем импортируемого товара, о чём указано в коммерческих документах и спорной декларации.

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы не как "прайс-лист", а как "расчёт заявки", не влечёт вывод о недействительности документов и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, непредставление прайс-листа производителя товаров не отменяет актуальность иной ценовой информации, представленной обществом в ходе таможенного контроля и отражающей стоимость товара продавца.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Оценив, в свою очередь, довод декларанта о неправомерности выбора таможенным органом источника при определении таможенной стоимости третьим методом с учетом приведенных в апелляционной жалобе ДТ, по которым товары ввезены в том же количестве и на том же коммерческом уровне, коллегия апелляционного суда признает его подлежащим отклонению, поскольку общество не представило пояснений относительно способа получения сведений о данных ДТ, поданных иными участниками внешнеэкономической деятельности, с учетом того, что самим заявителем в ходатайстве от 27.02.2024 подтвержден факт отсутствия доступа к специальному программному средству ИАС "Мониторинг-Анализ", а также каких-либо доказательств достоверности представляемых в суд сведений.

В то же время ошибочность отдельных доводов декларанта не влияет в целом на оценку коллегией обстоятельств отсутствия у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/310723/3062565.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает наличие оснований для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 15.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/310723/3062565, после выпуска товаров незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума N 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Дальневосточной электронной таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, всего в сумме 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу N А51-1053/2024 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 15.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/310723/3062565, после выпуска товаров, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10720010/310723/3062565, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович