Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 11АП-9030/24 по делу N А55-1449/2023

г. Самара

22 августа 2024 г.

Дело N А55-1449/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-1449/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" к Акционерному Обществу "Тевис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному Обществу "Тевис" о взыскании 7 720 684 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 иск удовлетворен.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 764 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу N А55-1449/2023 в части отказа в удовлетворении заявления, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.07.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие со снижением судом размера судебных расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ссылаясь на условия договора на оказание юридических услуг, которыми предусмотрена почасовая оплата услуг представителя, на формальное снижение судом судебных расходов, на недобросовестное поведение ответчика, а также на то, что судом не учтено участие представителя истца в судебном заседании 14.09.2023.

К апелляционной жалобе истец приложил справку о рыночной стоимости юридических услуг. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанного документа, поскольку он не был представлен в суде первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность его представления в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 08.05.2024 по делу N А55-1449/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор между Обществом с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Вагапов и партнеры" (исполнитель) N 19/1222 от 19.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности по договору от 21.04.2022 N 189-22С, заключенному между заказчиком и АО "Тевис", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости одного часа работы, равной 10 000 руб., но составит не более 764 руб., включая налоги и сборы.

Согласно акту об оказании услуг от 03.10.2023 в период с 19.12.2022 по 03.10.2023 исполнитель оказал следующие услуги: правовая экспертиза документов - 16 часов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики - 24 часа, досудебное урегулирование спора (подготовка претензии) - 16 часов, подготовка/направление искового заявления с документами в Арбитражный суд Самарской области - 24 часа, сбор доказательств, подготовка дополнительных пояснений, возражений на отзыв - 40 часов, представительство в Арбитражном суде Самарской области - 10 часов.

Стоимость оказанных услуг составила 1 300 000 руб., что отражено в акте от 03.10.2023. Платежным поручением N 211 от 04.03.2024 истец произвел оплату услуг в размере 764 600 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость некоторых услуг, оказанных представителем, не подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку такие услуги входят в состав иных услуг, оказанных представителем, а размер остальных расходов истца подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Как указано выше, в акте оказанных услуг от 03.10.2023 отражено оказание представителем услуг по правовой экспертизе документов и по предварительному досудебному анализу перспектив разрешения спора, судебной практики.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, данные услуги входят в состав услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что анализ ситуации, изучение документов, судебной практики и определение правовой позиции являются способом реализации профессиональных знаний представителя, которые необходимы для подготовки иска и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 N Ф06-1879/2023 по делу N А49-6961/2022, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу N А65-6106/2022, от 06.03.2024 по делу N А65-19242/2022).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку квалифицированным специалистом процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции счел разумными расходы истца в размере 60 000 руб., в т.ч. 40 000 руб. (оказание услуг согласно акту об оказании услуг от 03.10.2023) и 20 000 руб. (участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 09.03.2023, 27.04.2023, 06.06.2023, 26.09.2023).

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в рассматриваемом случае снижения размера судебных расходов.

Так, в акте от 03.10.2023 указано, что на подготовку претензии представителем затрачено 16 часов, на подготовку иска - 24 часа, на сбор доказательств, подготовку дополнительных пояснений и возражений на отзыв - 40 часов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное в акте от 03.10.2023 время, затраченное представителем на составление претензии, иска и возражений на отзыв является явно завышенным, а стоимость таких услуг, исходя из почасовой оплаты (10 000 руб./час) - явно чрезмерной.

При этом, учитывая объем и содержание данных документов, исходя их характера возникшего между сторонами спора и из отсутствия существенной сложности спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая экспертиза документов и анализ судебной практики при их подготовке не могли занять у адвоката, являющегося профессиональным субъектом юридической деятельности, значительное время. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из неподтвержденности значительности объема работы по подготовке указанных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма 40 000 руб. за совершение представителем указанных действий, является разумной и может быть распределена следующим образом: подготовка претензии 5 000 руб.; подготовка иска - 15 000 руб. (учитывая, что сбор документов, приложенных к иску (договор, сметы, акты КС-2, справки КС-3, письма истца), также не требовал значительного времени и не представлял сложности); подготовка ходатайства о приобщении акта сверки 1 666 руб. (10 000 руб. / 60 мин. х 10 мин.); подготовка ходатайства об уточнении исковых требований - 3 333 руб. (10 000 руб. / 60 мин. х 20 мин.), подготовка возражений на отзыв с приложением писем истца - 10 000 руб. (1 час), опрос представителем сотрудника истца с составлением протокола опроса - 5000 руб. (10 000 руб. / 60 мин. х 30 мин., несмотря на указанную в протоколе опроса его длительность, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из содержания протокола и объема пояснений сотрудника).

Относительно стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом размер расходов истца в данной части - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из четырех заседаний) также является разумным, учитывая содержательность проведенных по делу заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем на дорогу, на ожидание судебных заседаний и участие в них было затрачено 10 часов.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено заседание, состоявшееся 14.09.2023, также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2023 представитель истца в данном заседании не участвовал (т. 2 л.д. 130-131).

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставленные им справки суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указание Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" в справке от 23.04.2024 на представление адвокатом систематических, ежедневных отчетов о проделанной работе и участие представителя в еженедельных совещаниях выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области 08.05.2024 по делу N А55-1449/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 08.05.2024 по делу N А55-1449/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина