Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 10АП-10622/24 по делу N А41-63846/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А41-63846/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от компании с ограниченной ответственностью СИВЕНТОР ЛТД - Анохин Д.Ю., по доверенности от 24.07.2023,

от ПАО Сбербанк - Суровяткина Н.Е., по доверенности от 30.09.2021,

от ООО "Д-Торг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Правдивой Е.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д-Торг" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-63846/23 по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Д-Торг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в отношении ООО "Д-Торг" (ИНН 5007051412) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Правдивая Елизавета Олеговна.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240(7685) от 23.12.2023 г.

07.12.2023 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 3 378 962 390 руб. 26 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника ООО "Д-Торг".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Д-Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ПАО Сбербанк и от временного управляющего Правдивой Е.О. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании с ограниченной ответственностью СИВЕНТОР ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Д-Торг", просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между Банком и заемщиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1884 (далее - кредитный договор N 1884).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору N 1884 между заемщиком (он же залогодатель) и Банком были заключены договоры залога:

- договор последующей ипотеки N 1884/И от 30.05.2012 сроком действия до полного выполнения обязательств по кредитному договору N 18844;

- договор залога N 1884/1 от 01.12.2016 сроком действия до полного выполнения обязательств по кредитному договору N 1884;

- согласно которым в залог Банку были предоставлены объекты недвижимости и оборудование (инженерные сети).

Информация о возникновении залога имущества в силу договора залога N 1884/1 от 01.12.2016 размещена в реестре уведомлений о залоге за номером 2018-002-637436-292 от 19.09.2018, за номером 2019-003-934835-414 от 19.08.2019, что подтверждается Уведомлениями о залоге.

Право собственности должника на объекты недвижимости, а также право залога ПАО Сбербанк на них подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора последующей ипотеки N 1884/И от 30.05.2012, п. 1.2., п. 1.3 договора 1884/1 от 01.12.2016 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 1884, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя (Банка), связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки/договору залога.

Согласно пп. "а" п. 7.1.7 кредитного договора N 1884, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором N 1884, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по кредитному договору N 1884 или любому из договоров, которые заключены между Банком и заемщиком в течение действия кредитного договора N 1884.

В силу п. 8.2.1 кредитного договора N 1884 заемщик обязан по требованию Банка о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 7.1.7 кредитного договора N 1884 в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Банка погасить ссудную задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения.

Заемщиком допущено неисполнение платежных обязательств: с 28.06.2023 не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, с 15.08.2023 - обязательств по погашению основного долга.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей по кредитному договору N 1884 Банком 28 июля 2023 в адрес должника направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 1884.

Требование Банка должником получено 08.08.2023 и не исполнено.

Согласно выполненному ПАО Сбербанк расчету, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, задолженность ООО "Д-Торг" перед заявителем составляет 3 378 962 390,26 руб., из которых: 3 254 612 111,38 руб. - основной долг, проценты, 124 350 278,88 руб. - неустойка, пени.

Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, не противоречит требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, не является текущим, требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ПАО Сбербанк в заявленном размере обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Д-Торг", о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета следует, что основной долг, проценты, неустойка и пени рассчитаны на дату введения процедуры наблюдения.

Контррасчет задолженности должником ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части определения указал лишь общий размер задолженности, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В мотивировочной части определения суд указал размер основного долга и процентов - 3 254 612 111,38 руб., а также размер неустойки и пени - 124 350 278,88 руб.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части судебного акта не указана очерёдность удовлетворения требования Сбербанка, также не является безусловным основанием для его отмены.

При этом в мотивировочной части определения суд указал, что требование Сбербанка, с учетом характера обязательства, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 16, 134 Закона о банкротстве, не содержит неопределенности относительно состава (структуры) требования Сбербанка, а также очередности его удовлетворения, и не создает трудности для его исполнения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Д-Торг", не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Д-Торг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-63846/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева