Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 г. N 01АП-4003/24 по делу N А39-9489/2023

г. Владимир

16 августа 2024 г.

Дело N А39-9489/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормакова Григория Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу N А39-9489/2023, принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Кормакова Григория Александровича и индивидуального предпринимателя Баймашкина Владислава Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Кормакова Григория Александровича (ОГРНИП 317774600006470) к индивидуальному предпринимателю Баймашкину Владиславу Ивановичу (ОГРНИП 320132600026006) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотоизображение в сумме 35 000 руб., авторского права на инфографику в сумме 25 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кормаков Григорий Александрович (далее - ИП Кормяков Г.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баймашкину Владиславу Ивановичу (далее - ИП Баймашкину В.И.) о взыскании компенсации за нарушение авторского права на фотоизображение в сумме 35 000 руб., авторского права на инфографику в сумме 25 000 руб.

25.12.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-9489/2023 в виде резолютивной части, согласно которому иск ИП Кормякова Г.А. удовлетворен частично и в его пользу с ИП Баймашкина В.И. взысканы компенсация в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.; в остальной части иска отказано.

На основании 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия по заявлению ИП Кормякова Г.А. составлено мотивированное решение по делу.

Решение суда по делу вступило в законную силу.

09.02.2024 ИП Кормаков Г.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ИП Баймашкина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб.

ИП Баймашкин В.И. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Кормакова Г.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (с учетом пропорционального распределения).

Определением от 10.04.2024, вынесенным применительно к части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявления ИП Кормякова Г.А. и ИП Баймашкина В.И. частично: взыскал с ИП Баймашкина В.И. в пользу ИП Кормякова Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с ИП Баймашкина В.И. в пользу ИП Кормякова Г.А. - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; по результатам зачета встречных требований взыскал с ИП Баймашкина В.И. в пользу ИП Кормакова Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кормяков Г.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Кормякова Г.А. в полном объеме и отказе ИП Баймашкину В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2024 Арбитражным судом Республики Мордовия составлено мотивированное определение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно исключен этап исполнительного производства из судебных издержек на сумму 14 000 руб. Кроме того, считает неверным указание суда на то, что спор возник по инициативе истца и обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика, не установлены. Пояснил, что спор возник ввиду нарушения ответчиком прав истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Баймашкин В.И. в отзыве возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Кормяков Г.А. предъявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 500 руб., представив в материалы дела договор оказания юридической помощи N 16/23ЮУ от 28.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2023), договор возмездного оказания юридических услуг N 3ЮУ от 17.02.2023; акты N 2725 от 25.10.2023, N 1915 от 26.04.2023, N 1930 от 26.04.2023, N 2721 от 25.10.2023, N 2979 от 22.12.2023; счета на оплату N 274 от 28.02.2023 (13 000 руб. - подготовка претензии), N 541 от 11.04.2023 (1000 руб. - составление, согласование и направление претензии), N 1313 от 17.10.2023 (1000 руб. - составление, согласование и направление претензии), N 1298 от 10.10.2023 (22 500 руб. - подготовка искового заявления), N 1567 от 22.12.2023 (16 000 руб. - возражение на отзыв); платежные поручения N 248 от 25.12.2023, N 111 от 17.10.2023, N 96 от 11.10.2023, N 34 от 23.01.2024, N 26 от 03.03.2023, N 23 от 03.03.2023, N 17 от 12.04.2023.

В соответствии с договором оказания юридической помощи N 16/23ЮУ от 28.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2023) заказчик (ИП Кормяков Г.А.) поручает, а исполнитель (ООО Бизнес Стандарт) принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь (юридические услуги) по указанию последнего, по вопросам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору, на русском языке (пункт 1).

Стоимость и состав юридических услуг исполнителя определяется Приложением N 1 к договору. Исполнителем по согласованию с заказчиком могут быть оказаны иные услуги, не указанные в Приложении N 1. Общая стоимость оказанных услуг по договору будет определяться всеми выставленными актами на оказание услуг (пункт 2).

Стоимость и состав оказываемых услуг определены Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2023):

1. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 1 этап - подготовка претензии - 13 000 руб.;

2. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 2 этап - подготовка искового заявления в суда первой инстанции - 22 500 руб.;

3. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 3 этап - участие в судебном заседании (одна инстанция) - 20 000 руб.;

4. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 4 этап - получение и подача исполнительного листа судебным приставам - 14 000 руб.;

5. Юридические услуги: составление, согласование и направление претензии ответчикам в целях досудебного урегулирования спора по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.) 1 этап - 1000 руб.

Ограничения на возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг по договору сторонами не установлены.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг N 3ЮУ от 17.02.2023 исполнитель (Бархо Е.Э) обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных заявками.

Из заявления ИП Кормякова Г.А. следует, что последний понес судебные расходы на общую сумму 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

1. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие Заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 1 этап - подготовка претензии - 15000 руб., что подтверждается счетом N 274 от 28.02.2023 на 13000 руб., п/п N 26 от 03.03.2023 на 13000 руб., актом N 1930 от 26.04.2023 на 13000 руб., счетом N541 от 11.04.2023 на 1000 руб., актом N 1915 от 26.04.2023 на 1000 руб., п/п N17 от 12.04.2023 на 8000 руб. (там включена 1000 руб. по счету N541), счетом N 1313 от 17.10.2023 на 1000 руб., актом N 2721 от 25.10.2023 на 1000 руб., п/п N 111 от 17.10.2023 на 4000 руб. (там включена 1000 руб. по счету N 1313);

2. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие Заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 2 этап - подготовка искового заявления в суд первой инстанции и подготовка возражения на отзыв - 38500 руб., что подтверждается счетом N 1298 от 10.10.2023 на 22 500 руб., п/п N 96 от 11.10.2023 на 113 500 руб. (оплачивал одновременно счета 1295-1300), актом N 2725 от 25.10.2023 на 22 500 руб.; счетом N 1567 от 22.12.2023 на 16 000 руб., актом N 2979 от 22.12.2024 на 16 000 руб., п/п N 248 от 25.12.2023 на 32 000 руб. (оплачивал одновременно счета NN1566, 1567);

3. Юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие Заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 3 этап - получение и подача исполнительного листа судебным приставам - 14 000 руб., что подтверждается счетом N 112 от 23.01.2024, п/п N 34 от 23.01.2024.

ИП Баймашкиным В.И. также заявлено о взыскании с ИП Кормякова Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в обоснование которого представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2023; акт об оказании юридических услуг от 23.02.2024; чек от 10.11.2023 (оплата юридических услуг от Баймашкина В.И. за подготовку возражений на исковое заявление - 5000 руб.); чек от 13.02.2024 (оплата за подготовку возражений назаявление о взыскании судебных расходов по делу А39-9489/2023 - 5000 руб.).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 10.11.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражений по спору между ИП Кормяковым Г.А. и ИП Баймашкиным В.И. (дело N А39-9489/2023) (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в следующей сумме: подготовка отзывов/возражений (цена указана за каждое возражение/отзыв) - 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании акта об оказании юридических услуг от 23.02.2024 стороны подтвердили, что юридические услуги по договору оказаны и оплачены в полном объеме, в размере 10 000 руб., которые оплачены по чеку от 10.11.2023 (оплата юридических услуг от Баймашкина В.И. за подготовку возражений на исковое заявление - 5000 руб.), чеку от 13.02.2024 (оплата за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов по делу А39-9489/2023 - 5000 руб.).

Таким образом, факт несения ИП Баймашкиным В.И., ИП Кормяковым Г.А. судебных расходов подтвержден документально.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кормяков Г.А., обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден документально.

Также ИП Кормяковым Г.А. конкретизирован перечень оказанных ему юридических услуг с указанием их стоимости:

- юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 1 этап - подготовка претензии - 15000 руб., что подтверждается счетом N 274 от 28.02.2023 на 13000 руб., п/п N 26 от 03.03.2023 на 13000 руб., актом N 1930 от 26.04.2023 на 13000 руб., счетом N541 от 11.04.2023 на 1000 руб., актом N 1915 от 26.04.2023 на 1000 руб., п/п N17 от 12.04.2023 на 8000 руб. (там включена 1000 руб. по счету N 541), счетом N 1313 от 17.10.2023 на 1000 руб., актом N 2721 от 25.10.2023 на 1000 руб., п/п N 111 от 17.10.2023 на 4000 руб. (там включена 1000 руб. по счету N 1313);

- юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 2 этап - подготовка искового заявления в суд первой инстанции и подготовка возражения на отзыв - 38500 руб., что подтверждается счетом N 1298 от 10.10.2023 на 22 500 руб., п/п N 96 от 11.10.2023 на 113 500 руб. (оплачивал одновременно счета 1295-1300), актом N 2725 от 25.10.2023 на 22 500 руб.; счетом N1567 от 22.12.2023 на 16 000 руб., актом N 2979 от 22.12.2024 на 16000 руб., п/п 248 от 25.12.2023 на 32000 руб. (оплачивал одновременно счета 1566, 1567);

- юридические услуги по защите авторских прав на изображения, принадлежащие Заказчику и размещенные в сети Интернет (ИП Баймашкин В.И.): 3 этап - получение и подача исполнительного листа судебным приставам - 14 000 руб., что подтверждается счетом N 112 от 23.01.2024, п/п N 34 от 23.01.2024.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно указано, что расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, в том числе затраты стороны на оплату услуг представителя по представлению исполнительного листа к исполнению в банк или службу судебных приставов, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Постановления Пленума N 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявленные ИП Кормяковым Г.А. к возмещению расходы на представление исполнительного листа к исполнению не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с участием взыскателя в судебных заседаниях по рассмотрению вопросов, касающихся исполнения судебного акта.

ИП Баймашкин В.И., обосновывая свою позицию относительно разумности размера понесенных им представительских расходов, сослался на конкретные характер и объем выполненных представителем услуг, факт оказания которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, объем фактически оказанных представителями услуг сторонам применительно к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, упрощенный порядок рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, частичное удовлетворение исковых требований ИП Кормакова Г.А., обоснованно признал заявление ИП Кормякова Г.А. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., заявление ИП Баймашкина В.И. - в сумме 5000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ИП Кормякова Г.А. относительно недобросовестного поведения ИП Баймашкина В.И. и наличия оснований отнесения на него судебных расходов в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Таким образом, если действиями (бездействием) ответчика права и законные интересы истца нарушены не были, на него не может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные издержки.

Вместе с тем, какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела, судом не установлены.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, вопреки мнению заявителя жалобы, с неизбежностью не влечет вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Таким образом, основания для отнесения на ИП Баймашкина В.И. всей суммы судебных издержек в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу N А39-9489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормакова Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова