Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2024 г. N 13АП-19616/24 по делу N А21-15509/2023

г. Санкт-Петербург

24 августа 2024 г.

Дело N А21-15509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19616/2024) индивидуального предпринимателя Калий Т.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу N А21-15509/2023 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество"

к индивидуальному предпринимателю Калий Татьяне Ивановне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калий Татьяне Ивановне (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 04.08.2023 N 508/191816 за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 в размере 131 426,86 руб., штрафа в размере 211 978,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 868 руб.

Решением суда от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 131 426,86 руб., штраф в размере 211 978,80 руб., расходы по госпошлине 9 868 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2023 между ООО Торговый дом "Содружество" (Покупатель) и ИП Калий Т.И. (Поставщик) был заключен договор поставки N 508/191816 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар, а покупатель обязался оплачивать поставленный и принятый товар. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки, базис поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.08.2023 N 1 к договору поставки, подписанной обеими сторонами без возражений, поставщик принял на себя обязательство поставить товар (рапс с низким содержанием эруковой кислоты) в количестве 140 тонн по цене 31 800 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4 452 000 рублей в срок с 04.08.2023 по 15.08.2023 по адресу АО "Армавирский хлебопродукт" Краснодарский край, г. Армавир, ул. 30 лет Победы, д. 110.

Ответчиком был поставлен товар только в количестве 73,34 тонны.

Письмом от 15.08.2023 истец просил ответчика в срок до 31.08.2023 сообщить решение об исполнении обязательств по договору в полном объеме (поставке оставшейся части товара в количестве 66,66 тонн).

В ответ на указанное письмо ответчик 30.08.2023 сообщил, что готов был поставить рапс в полном объеме, если бы не изменились условия поставки. Изначально грузополучателем являлось АО "Старощербиновский элеватор" по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141. Отдаленность от места погрузки 60 км. После изменения места разгрузки на г. Армавир с отдаленностью от места погрузки 360 км. Сделка перестала быть для ответчика целесообразной, в связи с большими затратами на грузоперевозки.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить 66,66 тонн рапса в соответствии с условиями, предусмотренными спецификацией от 04.08.2023 N 1, в течение десяти дней с момента направления данной претензии.

В ответ на претензию ответчик 04.09.2023 сообщил о готовности поставить рапс по договору поставки на АО "Старощербиновский элеватор" по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141.

Письмом от 27.09.2023 ответчик сообщил о готовности выполнить контракт по поставке рапса в объеме 66,66 тонн. Базис поставки АО "Армавирский хлебопродукт" Краснодарский край, г. Армавир, ул. 30 лет Победы, д. 110 по цене 31 800 руб. согласно спецификации от 04.08.2023 N 1.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 04.08.2023 N 508/191816 - претензия об уплате неустойки и штрафа в сумме 343 405,66 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 211 978,80 руб. на основании пункта 7.8 Договора, начислены пени за период с 16.08.2023 по 16.10.2023 в сумме 131 426,86 руб. на основании пункта 7.6 Договора.

Расчет подлежащих взысканию штрафа и неустойки ответчиком не опровергнут, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы относительно одностороннего изменения истцом условий поставки - подлежит отклонению, указание ответчика на то, что спецификация от 04.08.2023 N 1, адресом поставки в которой значится АО "Армавирский хлебопродукт" Краснодарский край, г. Армавир, ул. 30 лет Победы, д. 110, им не подписывалась, и изначально имела место быть иная спецификация с адресом поставки АО "Старощербиновский элеватор" по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснопартизанская, 141, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается материалами дела.

Спецификация N 1 заключена сторонами с соблюдением принципа свободы договора путем составления и подписания обеими сторонами единого документа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что он не является просрочившим кредитором - так же подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, устанавливающей понятие просрочки кредитора и ее последствия, Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказывался от приемки или оплаты товара, препятствовал каким-либо иным образом исполнению обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требование истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.04.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2024 года по делу N А21-15509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало