Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-14650/24 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-15282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Гаптрахманова Р.Р. по доверенности от 28.09.2022;

от финансового управляющего - Шайдуллин Р.М. по доверенности от 01.08.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-15282/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 20.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-15282/19.

С Аксеневой О.С. взысканы в пользу Расулова М.Р. действительную стоимость отчужденного имущества в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Аксенова О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов спора, определением от 20.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО КБ "Инвестиционный Союз" (ООО), а именно: признал договор купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (пом. I машино-место 235), заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем, недействительным;

- признал договор купли-продажи машино-места от 24.03.2014 (пом.I машино-место 236), заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Расулом Морисовичем, недействительным;

- признал договор купли-продажи машино-места N 1 от 03.12.2017, заключенный между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной, недействительным;

- признал договор купли-продажи машино-места N 2 от 03.12.2017, заключенный между Расуловым Расулом Морисовичем и Аксеновой Оксаной Сергеевной, недействительным;

- применены последствия недействительности сделок:

- суд обязал возвратить в конкурсную массу должника Расулова Мориса Рамазановича машино-место с кадастровым номером 77:05:0003003:5389, площадью 43,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 235.

- суд обязал возвратить в конкурсную массу должника Расулова Мориса Рамазановича машино-место с кадастровым номером 77:05:0003003:5390, площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, Нагорный р-н, проезд Симферопольский, д. 18, пом. 1, машино-место 236.

Ответчиком Аксеновой О.С. определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2022 не исполнено.

Финансовый управляющий должника в целях государственной регистрации права собственности машиноместа 235 обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Далее - Росреестр).

Однако в регистрации права собственности финансовому управляющему было отказано ввиду того, что на момент обращения финансового управляющего в Росреестр право собственности на машино-место было зарегистрировано не за ответчиком - Аксеновой О.С., за ИП Макаренко Юрием Олеговичем.

При выяснении обстоятельств отказа Росреестра в регистрации права собственности, финансовым управляющим было установлено, что машино-место было продано Аксеновой О.С. ИП Макаренко Ю.О. по договору купли-продажи N 1 от 27.09.2022 г. Цена продажи составила 2 500 000 руб.

В целях истребования машино-места из чужого незаконного владения финансовым управляющим должника был направлен иск к ИП Макаренко Ю.О. (действующий собственник машино-места согласно данным ЕГРН).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении требований финансового управляющего должника об истребовании машино-места из чужого незаконного владения к ИП Макаренко Ю.О. было отказано. Арбитражный суд признал ИП Макаренко Ю.О. добросовестным покупателем, следовательно, указал на невозможность изъятия машино-места из его владения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая, что в настоящее время спорное имущество не принадлежит ответчику, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения порядка и способа исполнения определения суда от 20.10.2022 и взыскании с Аксеновой О.С. денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Аксенова О.С. заявила, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, указав, что Чертановским районным судом г. Москвы рассматривается иск Расуловой М.И. к Расулову М.Р. о разделе имущества.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при изменении способа исполнения судебного акта суд не исследует вопрос обоснованности владения имуществом, а также правовой режим собственности на спорное имущество.

Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора о признании сделок недействительными.

Также Аксенова О.С. указала на то, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на переоценку выводов суда, изложенных в первоначальном определении.

Однако указанный довод является необоснованным и противоречит АПК РФ, поскольку в ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2001 N 7209/00).

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего Замараева Александра Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу N А41-15282/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк