Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-7440/24 по делу N А60-415/2024

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-415/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т. Н.

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Койнова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Койнова Павла Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-415/2024 о признании несостоятельным (банкротом) Койнова Павла Владимировича (ИНН 663303375552),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.01.2024 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Койнова Павла Владимировича (далее - Койнов П.В., должник) о собственном банкротстве.

Решением от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) Койнов П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тюркина Анастасия Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2024 N 38 (7728).

19.04.2024 должник обратился в суд с заявлением об исключении _ доли в квартире, общей площадью 33,8 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 15, кв. 47 из его конкурсной массы.

Рассмотрение заявления назначено, с учетом отложения, на 25.06.2024.

Определением суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Койнов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что жилое помещение, заявленное к исключению из конкурсной массы (1/4 доли), является единственным жильем для сына должника - Койнова Александра Павловича (далее - Койнов А.П.), 25.10.2010 г.р. Кроме того, исключение из конкурсной массы данного объекта сохранит для должника и членов его семьи необходимый уровень существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Обращает внимание на то, что реализация доли в праве на недвижимое имущество приведет к нарушению прав иных трех собственников и доставит значительные неудобства для их комфортного проживания.

До начала судебного заседания от ПАО "Совкомбанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу должника, согласно которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие у должника иного объекта недвижимого имущества, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. В возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 27.08.1977 по настоящее время должник Койнов П.В. состоит в зарегистрированном браке с Койновой Евгенией Николаевной (далее - Койнова Е.Н.), супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка Койнова А.П., 25.10.2010 г.р.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее имущество:

- 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47, общей площадью 33,8 кв.м.;

- 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 7, кв. 3, общей площадью 58,5 кв.м.

Согласно паспортным данным, супруги Койновы зарегистрированы по адресу: Свердловская область, р-н Сухоложский, г. Сухой лог, ул. 60 лет СССР, д. 7, кв. 3.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Койнова П.В. об исключении имущества из конкурсной массы (1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47), суд первой инстанции исходил из того, что исполнительский иммунитет распространен на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. 60 лет СССР, д. 7, кв. 3, спорная квартира (1/4 доли) не является для должника единственным жильем, вследствие чего подлежит реализации в процедуре банкротства Койнова П.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации (далее- Конституция РФ) каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В то же время, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Как указано ранее, должнику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимого имущества - 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47, общей площадью 33,8 кв.м.; 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 7, кв. 3, общей площадью 58,5 кв.м.

Судом первой инстанции при определении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выбрана квартира (1/4 доли), расположенная по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47, общей площадью 33,8 кв.м.; в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 7, кв. 3, общей площадью 58,5 кв.м., фактически применены правила об исполнительском иммунитете.

Выводы суда первой инстанции об определении жилого помещения, в отношении которого применены правила об исполнительском иммунитете, не оспариваются апеллянтом, оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда об отказе в исключении 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47, общей площадью 33,8 кв.м.

Рассматривая доводы апеллянта, касающиеся того, что спорная квартира является единственным жильем для сына должника -Койнов А.П., 25.10.2010 г.р., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние граждане РФ, достигшие 14 лет, вправе выбирать место пребывания и жительства на территории РФ (статья 27 Конституции РФ).

В тоже время опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Несовершеннолетние подопечные, достигшие 16 лет, могут проживать отдельно от попечителя с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на их воспитании и защите их прав и интересов (пункт 2 статьи 36 ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации).

Временное проживание несовершеннолетнего отдельно от опекунов и попечителей возможно и в случае, когда опекуны или попечители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности. При указанных обстоятельствах ребенок может быть помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, по общему правилу местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, является место жительства их законных представителей.

В рассматриваемом случае сын должника Койнов А.П. не достиг 14-летнего возраста, следовательно, оснований полагать, что он может проживать отдельно от своих родителей не имеется, иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, само по себе включение в конкурсную массу доли должника в квартире по адресу: г. Сухой Лог, ул. 60 Лет СССР, д. 15, кв. 47 никак не может нарушить права других долевых собственников, в том числе, Койнова А.П., поскольку данный правовой механизм предусмотрен Законом о банкротстве. Препятствующие основания невозможности включения данного актива в конкурсную массу отсутствуют. В ином случае должнику предоставляются неоправданные преференции в сохранении имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу N А60-415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова