Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-18861/24 по делу N А40-186105/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-186105/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техногенный уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024

по делу N А40-186105/23

по иску ЗАО "Углерод" (ОГРН: 1126182004486, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 6155064449)

к ответчику ООО "Техногенный уголь" (ОГРН: 1177746696577, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 9705103210)

о взыскании задолженности в размере 1 670 739 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 048 040 руб. 86 коп.,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Углерод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техногенный уголь", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 1 670 739 руб. 36 коп., неустойки в размере 1 048 040 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Техногенный уголь" (ИНН: 9705103210) в пользу ЗАО "Углерод" (346500, Россия, Ростовская обл., город Шахты г.о., Шахты г., Советская ул., влд. 193, офис 701, ОГРН: 1126182004486, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 6155064449) взыскана задолженность в размере 1 670 739 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 36 коп., неустойку в размере 1 048 040 (один миллиона сорок восемь тысяч сорок) руб. 86 коп., а всего 2 718 780 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, заявленные требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в размере 100 000 руб. по двум договорам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части пропуска срока исковой давности, неприменение моратория - ПП РФ N 497 от 28.03.2022, и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Определением от 19.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с учетом представленных истцом расчетов (которые представлены с учетом доводов жалобы) с целью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с ними и представления контррасчетов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 15.08.2024 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части, обжалованной апеллянтом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу А53-36936/18 ЗАО "Углерод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу N А53-36936/2018 конкурсным управляющим утвержден Волохов Р. Н.

30.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/10-18 (далее - договор 1) общей площадью 892 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 61:15:0040901:595 по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1 от 02.09.2019 в предмет договора было дополнительно включено нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 61:15:0040901:575 по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Светлый, ул. Лиховская, 1.

30.10.2018 между Арендодателем и Арендатором был заключен договор аренды части земельного участка N 02/10-18 (далее - договор 2) площадью 8 546 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, р-н Каменский, на территории ТОО "Восход", в 2,5 км к юго-западу от п. Лиховской. Объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:769 общей площадью 280 369 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, р-н Каменский, на территории ТОО "Восход", в 2,5 км к юго-западу от п. Лиховской.

В соответствии с п. 3.2. Договора 1 размер ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 56 536, 57 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.2. Договора 2 размер ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка составляет 13 766,93 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2021 не признаются объектом налогообложения: операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Так, товары (работы, услуги), изготовленные и (или) приобретенные (выполненные, оказанные) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников банкротами, также не облагаются НДС.

Таким образом, за вычетом НДС размер арендной платы с 01.01.2021 по договору 1 составляет 47 113,81 руб., по договору 2 - 11 472,44 руб.

Пункт 3.1. Договора 1 и пункт 3.1. Договора 2 предусматривают обязанность Арендатора по уплате арендных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В связи с неуплатой арендных платежей Арендатором образовалась задолженность по договору 1 в размере 1 265 872,35 руб. за период июль 2021 г.- сентябрь 2023 г. и по договору 2 в размере 404 867,01 руб. за период ноябрь 2020 г. - сентябрь 2023 г., всего общая задолженность по двум договорам составляет 1 670 739,36 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, требовании истца в части долга удовлетворены в полном объеме (ст.309, 614 ГК РФ).

Суд верно установил, что отсутствуют доказательства того, что после истечения срока действия договоров ответчик возвратил арендуемое имущество истцу в порядке ст. 622 ГК РФ, срок действия договоров был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, суд отмечает, что смена руководителя арендодателя не изменяет договорных обязательств сторон.

В соответствии с п. 5.3. Договора 1 и п. 5.3. Договора 2 за несвоевременное перечисление арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору 1 в размере 752 090,28 руб. за период с 12.02.2019 по 30.10.2023, по договору 2 в размере 295 950,58 руб. за период с 12.02.2019 по 30.10.2023.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными, учитывая подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 г.

Между тем, судом первой инстанции, при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не учтено следующее.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, среди прочего, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

При этом, как следует из пункта 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки необходимо, чтобы ответчик в акте сверки взаимных расчетов признал наличие задолженности именно по неустойке, а не по основному долгу.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами спора за первый квартал 2021 года, датированный 31.03.2021, на который сослался суд первой инстанции в качестве основания для перерыва срока исковой давности, не содержит указания на признание ответчиком какой-либо задолженности по неустойке.

Указанный акт сверки содержит лишь указание на признание задолженности по помесячной арендной плате в размере 47 113,81 руб. по договору N 1 и 11 472,44 руб. по договору N 2 (размер начислений по акту сверки соответствует ставкам ежемесячной арендной платы по договорам аренды).

Учитывая вышеизложенное и дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением (18.08.2023), истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 12.02.2019 по 18.07.2020 (с учетом срока на соблюдение претензионного порядка), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 43.

Согласно информационным расчетам, которые представлены истцом на стадии апелляционного обжалования, неустойки с 11.02.2021 по 30.10.2023 с учетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляют:

- По договору N 01/10-18 от 30.10.18 - 568 336,77 руб.

- По договору N 02/10-18 от 30.10.18 - 239 283,41 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 807 620,18 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неразумность заявленной неустойки и считает, что она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия во внимание указанного довода Общества в связи со следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Апелляционный суд считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, период просрочки длительный, поэтому оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-186105/23 подлежит изменению в части неустойки, и как следствие в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, при этом частичное удовлетворение доводов жалобы не является основанием для составления пропорции (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-186105/23 изменить в части неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Техногенный уголь" (ОГРН: 1177746696577, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 9705103210) в пользу ЗАО "Углерод" (ОГРН: 1126182004486, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 6155064449) пени по договору 01/10-18 от 30.10.18 в сумме 568 336 руб. 77 коп. и по договору 02/10-18 от 30.10.18 в размере 239 283 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных требований в части пени отказать.

Взыскать с ООО "Техногенный уголь" (ОГРН: 1177746696577, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 9705103210) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 358 руб.

Взыскать с ЗАО "Углерод" (ОГРН: 1126182004486, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 6155064449) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 236 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-186105/23 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Углерод" (ОГРН: 1126182004486, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: 6155064449) в пользу ООО "Техногенный уголь" (ОГРН: 1177746696577, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: 9705103210) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Фриев А.Л.