Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-50222/24 по делу N А40-106862/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-106862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лангер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лангер" о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джей-Элан",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в отношении ООО "Джей-Элан" (ИНН: 7709027206, ОГРН: 1027739384100) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников В.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40- 106862/2021 отменены в части введения в отношении ООО "Джей-Элан" процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, признан ООО "Джей-Элан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО "Джей Элан" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мясников В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 признано обоснованным требование ООО "Лангер" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джей-Элан" в размере 95 308 355,27 рублей - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 определение и постановление нижестоящих судов в части установления очередности требования ООО "Лангер" в реестре отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Мясникова В.Г. отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 28.06.2024, до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения в отношении заявления ООО "Лангер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева А.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Лангер" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лангер", повторяя доводы ходатайства, указывает на то, что обжалуемое определение суда основано на неправильном применении нормы процессуального права, что является самостоятельным основанием для его отмены. Суд не исследовал представленные доводы, что является самостоятельным основанием дли отмены обжалуемого определения по п. 1. ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апеллянт указывает на то, что есть обоснованные опасения в том, что 25.06.2024 вопрос о включении требования в реестр кредиторов должника не будет решён, или в любом случае до 28.06.2024 (дата проведения собрания) не будет изготовлено соответствующее определение о включении ООО "Лангер" в реестр кредиторов, учитывая срок изготовления определения - 10 дней (ст. 184 АПК РФ).

Следовательно, в таком случае мажоритарный кредитор ООО "Лангер" будет лишён возможности реализовать право на участие в собрании кредиторов Должника, притом что его голос будет иметь решающее значение при голосовании.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Квитко С.И. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева А.В. о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего Мясникова В.Г. отложить проведение собрания кредиторов, назначенного на 28.06.2024, до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения в отношении заявления ООО "Лангер" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Причиной обращения ООО "Лангер" с ходатайством о применении обеспечительных мер стало то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А40-106862/2021 рассмотрение требования ООО "Лангер" неоднократно откладывалось. По мнению заявителя, имеются обоснованные сомнения, что до даты проведения собрания 28.06.2024 определение суда по требованию ООО "Лангер" не будет изготовлено.

ООО "Лангер" полагает, что проведение собрания кредиторов в его отсутствие может причинить ему значительный финансовый ущерб: кредиторы распорядятся активами должника без учёта интересов ООО "Лангер", или примут решение, которое впоследствии возложит на ООО "Лангер" дополнительные финансовые обязательства.

Поскольку на собрании кредиторов 28.06.2024 будет решаться значимый вопрос о финансировании процедуры банкротства должника, влияющий па производство по делу о банкротстве в целом, голос ООО "Лангер" на собрании кредиторов будет являться решающим, а равно ООО "Лангер" должно иметь возможность выразить свою позицию по вопросу финансирования.

Принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов должника будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и исключит возможность причинения ущерба, ущемления прав и законных интересов кредитора ООО "Лангер". К тому же принятие данной обеспечительной меры позволит избежать в дальнейшем подачи заявления со стороны кредитора о признании недействительным решения собрания, что также является основанием для принятия обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В первом собрании могут принимать участие конкурсные кредиторы, заявившие свои требования в сроки и порядке, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом подлежит учету количество голосов, исходя из размера требований заявленных и установленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, запрет в проведении собраний кредиторов до включения в реестр всех заявленных требований, по сути, приводит к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Наличие требований, поступивших в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных в материалы дела не представлено.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 признано обоснованным требование ООО "Лангер" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Джей-Элан" в размере 95 308 355,27 рублей - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 определение и постановление нижестоящих судов в части установления очередности требования ООО "Лангер" в реестре отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 принято к рассмотрению заявление ООО "Лангер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника и назначено судебное заседание на 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 рассмотрение требования ООО "Лангер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отложено на 11.06.2024. Протокольным определением в судебном заседании по рассмотрению требования ООО "Лангер" объявлен перерыв до 25.06.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителю, или затруднит исполнение судебного акта не представлено.

Более того, как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (N 14751707 от 28.06.2024), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 28.06.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева