Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-17906/24 по делу N А21-16136/2023

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А21-16136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: Байзакова Ю.Р. - по доверенности от 14.06.2024 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: Скоряк А.А. - по доверенности от 09.01.2024 (посредством системы "онлайн-заседание");

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17906/2024) Министерства цифровых технологий и связи Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 по делу N А21-16136/2023 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН 1027700198767);

к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (адрес: 236007, Калининград, ул Д.Донского, д. 1, ОГРН 1183926043982);

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город";

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству цифровых технологий и связи Калининградской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 1 159 000 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калининградской области "Безопасный город" (далее - Учреждение).

Решением суда от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательств, подтверждающих факт оказания Обществом услуг в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, истцом в материалы дела представлено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, с учетом заявленного периода взыскания долга судебный акт по делу N А21-5777/2022 не имеет преюдициального характера для настоящего спора. Министерство также отметило, что из переписки сторон усматривается, что ответчик выразил волеизъявление на прекращение оказания услуг Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель истца возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство Министерства об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в его удовлетворении, в том числе, приняв во внимание, что в данном случае представленный истцом отзыв заблаговременно направлен в суд и в адрес ответчика, новых доводов не содержит, новые доказательства к отзыву также не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) были заключены следующие государственные контракты:

1) от 30.06.2021 N 75/1 на оказание услуг по предоставлению в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования;

2) от 30.06.2021 N 75/4 на оказание услуг виртуальных частных сетей на основе сети передач данных;

3) от 29.10.2021 N 146 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения, обеспечивающего процесс ведения реестра выдачи и согласования специальных разрешений на автомобильную перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов "ИБС. Выдача специальных разрешений";

4) от 29.10.2021 N 145 на оказание услуг по обеспечению инфраструктурой центра обработки данных для размещения программного обеспечения мониторинга состояния на комплексах системы динамического взвешивания и мониторинга транспортного потока ("ИБС. Центр мониторинга ВГК");

5) от 28.05.2021 N 03352000149210013460001 на оказание услуг связи по предоставлению доступа к виртуальной частной сети (VPN) для функционирования оборудования аппаратно-программного комплекса "Безопасный город".

Срок действия по всем указанным государственным контрактам был установлен до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия контрактов, в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, исполнителем были фактически оказаны услуги по вышеозначенным контрактам, которые приняты заказчиком, однако, не оплачены в полном объеме, Общество указало, что у Министерства образовалась задолженность в размере 1 159 000 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственных контрактов между сторонами) предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что после окончания срока действий государственных контрактов оказываемые услуги (в период с 01.08.2022 по 26.10.2022) были необходимы для обеспечения важных публичных задач, осуществления социально важной деятельности, в этой связи от их исполнения он не мог отказаться даже в отсутствие новых государственных контрактов, при том, что Министерство, несмотря на неоднократное обращение к нему по вопросу заключения контрактов, не заявило ни об отказе от услуг, ни об отсутствии надобности в них.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А21-5777/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) с Министерства в пользу Общества взыскано 2 869 032 руб. 42 коп. задолженности за услуги, оказанные по вышеуказанным государственным контрактам в период с 01.01.2022 по 01.08.2022.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А21-5777/2022, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие заключенного контракта не является безусловным основанием для отказа во взыскании платы за оказанные услуги для государственных нужд.

Так, предметом спорных государственных контрактов является предоставляемая истцом комплексная услуга связи, обеспечивающая посредством предоставленных каналов связи доступ к виртуальным серверам обработки данных.

Соответственно, правоотношения сторон, основанные на всех указанных государственных контрактах, подпадают под действие Закона N 126-ФЗ, в связи с чем в рамках данных государственных контрактов Общество оказывало Министерству именно услуги связи, которые в силу законодательной специфики не могли быть прекращены истцом самостоятельно.

В этой связи апелляционный суд в деле N А21-5777/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) пришел к выводу о том, что настоящий спор касается длящихся отношений между Обществом и Министерством по предоставлению услуг в сфере связи; спорные контракты являются абонентскими договорами, поскольку оплата услуг за месяц определена как постоянная величина и по своей сути является абонентской платой, не зависящей от объема фактически получаемых услуг. При этом условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия контракта, однако размер платы при этом остается постоянным.

Пунктами 4.2.3 государственных контрактов N 146, 75/1 и 145 предусмотрена обязанность Министерства предоставлять Обществу информацию, необходимую для исполнения обязательства по ним.

Предоставление информации, неполучение которой Обществом не приведет к невозможности исполнения контракта со стороны исполнителя (Общества), не является обязанностью заказчика (Министерства).

Исходя из положений данных государственных контрактов, при обращении Общества к Министерству с просьбой сообщить о пролонгации государственных контрактов и получении обусловленных ими услуг по истечении срока их действия, Министерство обязано было уведомить Общество о том, что отношения по государственным контрактам прекращаются, чего сделано не было.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, поскольку предметом спорных государственных контрактов являлось предоставление виртуального пространства (облачные технологии) для хранения базы данных Министерства, данные услуги не могут быть прекращены в одностороннем порядке без уничтожения накопленного массива информации и ликвидации экземпляра самого программного обеспечения, загруженного согласно Протоколу технического совещания от 08.06.2018 на емкости Общества.

Для завершения оказания такой услуги необходимо, чтобы заказчик выгрузил данные своего сервера либо иные подходящие для указанного объема носители информации.

Между тем, доказательств приобретения соответствующих мощностей, заключения договора на перенос базы данных до 01.01.2022 Министерство в материалы дела не представило.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что отказ от услуги изложен 08.04.2022 и 22.02.2022 в переписке сторон, апелляционный суд отмечает, что из буквального содержания данной переписки следует, что Министерство заинтересовано в сохранении накопленного на серверах массива информации и просит его сохранить, в частности, указывая на следующее: "В связи с необходимостью сохранения базы выданных специальных разрешений за 2019-2021 годы".

Таким образом, отказа от получаемых услуг ответчиком в данной переписке не содержится, равно как и указания, что эти обращения являются ответом на запросы Общества от 04.04.2022 N 0203/05/1023/22, от 24.03.2022 N 0203/05/887/22, от 24.03.2022 N0203/05/888/22.

В рамках настоящего спора Обществом заявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в период с 01.08.2022 по 26.10.2022, то есть по дату отключения услуг в связи с вынесением решения суда первой инстанции по делу N А21-5777/2022.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг истцом были представлены в материалы дела односторонние акты оказания услуг, мотивированного отказа от подписания которых Министерством заявлено не было (пункт 4 статьи 753, статья 781 ГК РФ), равно как и каких-либо иных возражений в отношении объема и качества оказанных услуг (доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлено не было).

Поскольку доступ к сети и по всем объектам, поименованным в государственных контрактах, осуществляется на постоянной основе, исполнитель постоянно нес затраты на их обслуживание, что обуславливает установление ежемесячного тарифа на предоставление заказчику в постоянное пользование сетью.

При этом ежемесячная плата за пользование абонентской линией не зависит от объема оказанных услуг и взимается в течение всего периода действия контракта до его расторжения (статья 429.4 ГК РФ).

Объективных и достоверных доказательства того, что объем оказанных в спорный период услуг меньше указанного в актах, а также того, что в спорный период услуги не предоставлялись и Министерством не потреблялись, последним вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Как указал истец, размер долга Министерства за период с 01.08.2022 по 26.10.2022 составил 1 159 000 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая оказание Обществом услуг в защиту охраняемого публичного интереса в спорном периоде, длительный и регулярный характер договорных отношений Общества и Министерства, невозможность отказа Общества от выполнения обусловленных спорными государственными контрактами услуг по истечении срока их действия, отсутствие возражений Министерства на обращения Общества по поводу дальнейшего получения услуг, а также претензий со стороны Министерства относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Министерства 1 159 000 руб. 35 коп. задолженности.

С учетом приведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2024 по делу N А21-16136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова В. В. Черемошкина