Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 03АП-4273/24 по делу N А74-1489/2024

г. Красноярск

23 августа 2024 г.

Дело N А74-1489/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гарант климат": Ворошилова В.Д., представителя по доверенности от 26.02.2024, паспорт, диплом;

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия: Феоктистовой Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2024, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 июня 2024 года по делу N А74-1489/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Гарант климат" (ИНН 1900004232, ОГРН 1211900003633, далее - истец, ООО ГК "Гарант климат") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006545, ОГРН 1061903000818, далее - ответчик) о взыскании 4 361 159 руб. 64 коп., в том числе 4 023 401 руб. 90 коп. долга по контракту от 24.10.2023 N 0380200000123006404 и 337 757 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2023 по 11.05.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга до момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года иск удовлетворен частично: взыскано с администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу ООО ГК "Гарант климат" 4 355 537 руб. 83 коп., в том числе 4 023 401 руб. 90 коп. долга и 332 135 руб. 93 коп. неустойки. Произведено дальнейшее начисление неустойки, начиная с 12.05.2024 на сумму долга 4 023 401 руб. 90 коп. по день вынесения судебного решения в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении аналогичного дела (А74-1490/2024) Арбитражный суд Республики Хакасия установил, что возникшие из контракта на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов обязательства создали обязанности для Министерства и согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Министерство в качестве соответчика. Полагает, что с даты подачи заявки на финансирование расходных обязательств в рамках соглашения пояснений от Министерства не последовало до сегодняшнего дня, причины отсутствия финансирования администрации не известны. Считает, что предметом спора являются общие права и обязанности администрации и министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, данное дело не могло было быть рассмотрено без участия Министерства в качестве соответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 22.08.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 24.10.2023 N 0380200000123006404 на выполнение работ по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов на территории с. Соленоозерное, в 2 км от села по дороге на оз. Тус.

С учетом дополнительного соглашения от 27.10.2023 цена контракта составила 4 105 512 рублей 14 копеек (пункт 2.1 контракта), оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания актов о приёмке выполненных работ в ЕИС (пункт 2.5 контракта).

Источник финансирования бюджет Соленоозерного сельсовета, средства субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия.

Срок выполнения работ - 30 дней (пункт 4.2 контракта).

Описание объекта закупки отражено в приложении N 1 к контракту, ведомость объемов работ зафиксирована в приложении N 2, спецификация - приложение N 3.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и администрацией Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 15.09.2023 заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. условия софинансирования предполагают субсидию в размере 98% - 4 043 620 рублей.

Между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ от 24.11.2023 N 1 на сумму 4 050 336 рублей 43 копейки, от 24.11.2023 N 2 на сумму 55 175 рублей 71 копейка, УПД от 24.11.2023 N 1 на общую сумму 4 105 512 рублей 14 копеек. Заказчиком документы в ЕИС подписаны 29.11.2023.

Ответчик на основании платежного поручения от 13.12.2023 N 57914 частично оплатил задолженность в размере 82 110 рублей 24 копейки.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения истцом (заказчиком) спорных работ. Ответчик указал на неоплату ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка ответчика на невозможность оплатить выполненные работы по причине отсутствия ответа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и непредоставления субсидии на оплату выполненных работ не может быть принята во внимание ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить причиной для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2020 N 306-ЭС20-21067 по делу N А65-4154/2020, Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 310-ЭС17-10205 по делу N А14-1606/2016).

Доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, поскольку предметом спора являются общие права и обязанности администрации и министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по муниципального контракту, сторонами которого являются только истец и ответчик. Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия не является стороной муниципального контракта и не несет обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.10.2023 финансирование работ осуществляется за счет средств субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия и бюджета Соленоозерного сельсовета.

Иск мотивирован неисполнением встречного обязательства ответчика по оплате выполненных работ при том, что со стороны истца обязательство исполнено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В рассматриваемых правоотношениях администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия выступает от имени муниципального образования, которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом.

Стороной спорных в настоящем деле договорных правоотношений непосредственно Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия не являлся.

Таким образом, доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; либо права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и администрацией Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия 15.09.2023 заключено соглашение о предоставлении субсидии из республиканского бюджета, не свидетельствует о том, что ООО ГК "Гарант климат", министерство и администрация связаны между собой единым правоотношением.

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда сделаны относительно иных обстоятельств дела, не имеющих отношения к рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности в размере 4 023 401 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Указанное положение контракта аналогично части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливающей ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту.

При этом несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает от ответственности за просрочку ее оплаты.

Судом первой инстанции после проверки расчета установлено, что верным является расчет неустойки в сумме 332 135 рублей 93 копейки. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен. Истцом в данной части выводы суда не оспариваются.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, начиная с 12.05.2024 по день вынесения судебного решения в порядке, установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах исковые требования в вышеуказанной части судом первой инстанции удовлетворены правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июня 2024 года по делу N А74-1489/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина