Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-29624/24 по делу N А40-299575/2023

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-299575/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "Главное Управление Специального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-299575/23,

по иску АО "ГУОВ"

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее- ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023 в размере 617 631 руб. 65 коп., начисленных на сумму 3 144 986 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196428/2022 от 12.12.2022, и с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.04.2024 исковые требования АО "ГУОВ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт; ссылается на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

АО "ГУОВ" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А40-196428/2022 АО "Главное управление обустройства войск" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее- ответчик ) о взыскании в сумме 3 144 986 руб. задолженности по договору N 2019/2-2244 от 12.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-196428/2022 с ФГУП "ГУСС" в пользу АО "ГУОВ", взыскана задолженность в размере 3 144 986 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле, в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате установленной решением суда по делу N А40-196428/2022 задолженности, наличие оснований для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 617 631 руб. 65 коп. за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2023, с 15.11.2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Расчет произведен с учетом моратория на взыскание финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст.8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты принятого товара в сумме, установленной вступившим в законную силу решение суда по делу N А40-196428/2022, расчет процентов является правомерным, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика взыскан долг в сумме в сумме 3 144 986 руб. не обоснован, поскольку из резолютивной части решения суда следует, что начисление процентов произведено по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, который составляет сумму 3 144 986 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2024 по делу N А40-299575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Попов