Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 03АП-2319/24 по делу N А69-459/2024

г. Красноярск

22 августа 2024 г.

Дело N А69-459/2024

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Джет Мани" на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" апреля 2024 года по делу N А69-459/2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее по тексту - общество, ООО МКК "Джет Мани", заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту - административный орган, УФССП по РТ) о признании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 N 15/2023 незаконным и его отмене.

Определением суда 19.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Дмитриева Татьяна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение Дмитриевой Татьяны Валерьевны от 28.07.2023 вх. N 18698/23/17000-ОГ на неправомерные действия общества, осуществляющего деятельность по возврату ее просроченной задолженности.

Согласно доводам заявителя имеются нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ), выразившиеся в неправомерном взаимодействии посредством звонков по возврату просроченной задолженности, не соответствующем требованиям действующего законодательства.

Определением УФССП по РТ от 03.08.2023 N 13/23/17000-АП возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В ходе проверки административный орган определениями от 11.08.2023 N 17907/23/22492, 31.08.2023 N 17907/23/24359 истребовал сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2023 N 15/23/17000-АП.

По итогам проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 11.12.2023 N 15/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 50 000 рублей (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 N 15/2023, общество обратилось с жалобой в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.01.2024 по делу N 12-275/2024 жалоба общества возвращена.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 N 15/2023, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена. Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение части 9 статьи 6 Федеральный закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу вменяется нарушение части 9 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что у Дмитриевой Т.В. по договору займа N 9833660730-2 от 07.05.2023 имеется задолженность перед ООО МКК "Джет Мани", при этом, ООО МКК "Джет Мани" после привлечения другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия на основании агентского договора N 1 от 01.10.2019 с ООО "М.Б.А. Финансы" по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с Дмитриевой Т.В. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8-983-***-07-30, принадлежащему Дмитриевой Т.В. 22.07.2023 в 14:13, 28.07.2023 в 11:17.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что для целей положений Закона N 230-ФЗ должником является лицо, имеющее просроченное обязательство перед кредитором.

Вместе с тем, материалами дела документально наличие просроченной задолженности Дмитриевой Т.В. перед заявителем не установлено, поскольку в материалах дела соответствующий договор займа отсутствует, в материалах дела также отсутствует информация о наличии (отсутствии) задолженности по указанному договору на дату совершения вменяемого нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что направление от ООО МКК "Джет Мани" Дмитриевой Т.В. текстовых сообщений в целях возврата просроченной задолженности происходило в период, когда обществом было привлечено иное лицо для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности (ООО "М.Б.А. Финансы" на основании агентского договора от 01.10.2019 N 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о нарушении обществом положений части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в силу положений пункта 4.1. агентского договора от 01.10.2019 N 1 принципал (ООО МКК "Джет Мани") передает агенту ("М.Б.А. Финансы") первый Реестр должников в электронном виде, выполненный по форме Приложения N1 к Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.следующие Реестры передаются Принципалом Агенту по мере формирования. Каждый направляемый Агенту Реестр содержит информацию только о новых должниках и их просроченной задолженности.

Таким образом, заявитель (принципал) передает агенту реестры по мере их формирования, такие реестры содержат сведения только о новых должниках, взаимодействие с которыми поручено ООО "М.Б.А. Финансы".

Согласно акту приема-передачи Реестра Должников от 24.08.2023 к агентскому договору от 01.10.2019 взаимодействие с Дмитриевой Т.В. ООО МКК "Джет Мани" было поручено ООО "М.Б.А. Финансы" 24.08.2023.

При этом, соответствующие сведения были размещены заявителем в порядке части первой статьи 9 Закона N 230-ФЗ на Федеральном ресурсе (строка 278).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции при определении даты взаимодействия заявителя с должником применительно к положениям части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не учтено, что заключенный между ООО МКК "Джет Мании" ООО "М.Б.А. Финансы" агентский договор от 01.10.2019 N 1 по существу является рамочным договором, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему выполнению при условии предоставлении принципалом сведений о новых должниках путем направления соответствующего реестра.

Таким образом, факт его заключения 01.10.2019 не может быть приравнен к поручению осуществлять взыскание в отношении всех должников, в том числе, Дмитриевой Т.В. по договору займа 9833660730-2 от 07.05.2023.

Административным органом определено, что датой совершения вменяемого административного правонарушения, нарушение требований части 9 статьи 6 Закона N 230-ФЗ является 22 июля 2023 14:13 и 28 июля 2023 в 11:17, в то время, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции привлечение кредитором (ООО МКК "Джет Мании") другого лица (ООО "М.Б.А. Финансы") для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия в отношении Дмитриевой Т.В. осуществлено только 24.08.2023, то есть согласно условиям агентского договора после передачи по акту приема-передачи реестра Должников от 24.08.2023 к агентскому договору от 01.10.2019 реестра в отношении Дмитриевой Т.В., то есть спустя месяц с момента вменяемого деяния.

При таких обстоятельствах, заявитель на дату вменяемого нарушения 22 июля 2023 14:13 и 28 июля 2023 в 11:17 имел законное право на взаимодействие с Дмитриевой Т.В. самостоятельно, поскольку взаимодействие ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении Дмитриевой Т.В. было поручено спустя 1 месяц после вмененного правонарушения - 24.08.2023.

Иных нарушений Федерального закона N 230-ФЗ согласно оспариваемому постановлению обществу не вменяется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений части 9 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, и соответственно, о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность состава вменяемого правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2024 года по делу N А69-459/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 N 15/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин