Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-51431/24 по делу N А40-49282/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-49282/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 г. по делу N А40-49282/24

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" в лице к/у Благонравова Д.К. (ИНН 7702842882, ОГРН 1147746899035 )

к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС"; (ИНН 9725029758, ОГРН 1207700062052)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Отто К.К. по доверенности от 24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАИС" о взыскании 8 280 776,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 г. производство по делу N А40-49282/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" Благонравова Д.К. об оспаривании недействительной сделки между ООО "Мир Дорог" и ООО "МАИС", поданного в рамках дела N А41-16195/22 о банкротстве ООО "Мир Дорог".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что настоящее дело взаимосвязано с делом N А41-16195/22, в котором рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Мир Дорог" о признании сделки должника с ООО "МАИС" недействительной.

Таким образом, рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, так как обстоятельства, исследуемые в другом деле, и результат рассмотрения другого дела имеют значение для настоящего дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу по смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом, то есть рассмотрение и разрешение дела без учета заключительного акта иного судебного органа приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Речь, между тем, идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

В рассмотренном случае апелляционный суд также установил обстоятельства, которые привели к основаниям для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-49282/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина