Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-9874/24 по делу N А53-43672/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А53-43672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Чиркунова Т.В. по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу

N А53-43672/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

(ИНН 6154080695, ОГРН 1026102582923)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ИНН 2721242930, ОГРН 1192724014680)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (ИНН 2721242930, ОГРН 1192724014680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 6154080695, ОГРН 1026102582923),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "САЛАИР" (ИНН 7715857460, ОГРН 1117746211197),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технологий" (далее - ответчик) о о взыскании задолженности по договору от 21.03.2023 N 21-03 в размере 19 064 724,80 руб. (с учетом принятых вы порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Технологий" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 139 676,60 руб. (с учетом принятых вы порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Салаир".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Центр технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" взыскана задолженность по договору от 21.03.2023 N 21-03 в размере 19 064 724,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 795,55 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец по встречному иску приводит доводы о том, что согласно акту N 6 от 11.09.2023 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ООО "Теплосервис" поставило 5 правых ККЗП и 15 левых ККЗП. ООО "Центр Технологий" было вынуждено отправить конечному заказчику 5 недостающих правых ККЗП ПМЦА.305149.001 ТУ, что повлекло дополнительные транспортные расходы со стороны ООО "Центр Технологий" в размере 65 245,6 рублей.

ООО "Салаир" возвратило ООО "Теплосервис" 5 левых ККЗП. Расходы по возврату излишне поставленного товара (5 левых ККЗП) оплатило ООО "Центр Технологий". Факт оплаты транспортных расходов по отправке недостающего товара и возврата излишне поставленного товара (5 левых ККЗП) подтверждается счетами на оплату транспортной компании ПЭК и платежными поручениями. Общая сумма транспортных расходов по поставке ООО "Салаир" недостающих товаров и возврату поставщику излишне поставленных товаров составляет 139 676 рублей 60 копеек. ООО "Теплосервис" получило неосновательное обогащение в виде оплаты истцом по встречному иску поставку товара ООО "Теплосервис" от ООО "Салаир". Поскольку у ООО "Салаир" не было никаких обязательств перед ООО "Теплосервис", в том числе обязательств по передаче товара ответчику по встречному иску, вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по встречному иску возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплосервис" (поставщик) и ООО "Центр Технологий" (покупатель) был заключен договор N 21-03 от 21.03.2023, предметом которого являлась поставка продукции по цене, ассортименту и количеству согласно Спецификациям к договору.

Во исполнение указанного договора истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика по первоначальному иску продукцию композитный корпус зубчатой передачи (ККЗП) ПМЦА.305149.001 ТУ, композитный корпус зубчатой передачи (ККЗП) ПМЦА.305149.001-01 ТУ на общую сумму 22 676 020,80 руб., что подтверждается товарными накладными N 265 от 03.04.2023 на сумму 753 072 руб., N 468 от 08.06.2023 на сумму 2 748 712,80 руб., N 650 от 07.08.2023 на сумму 9 080 310 руб., N 651 от 07.08.2023 на сумму 10 093 926 руб.

Ответчик по первоначальному иску произвел частичную оплату за поставленную продукцию платежными поручениями N 119 от 28.08.2023 на сумму 753 072 руб., N 43 от 25.09.2023 на сумму 660 000 руб., N 45 от 04.10.2023 на сумму 150 000 руб., N 50 от 09.10.2023 на сумму 500 000 руб., N 54 от 18.10.2023 на сумму 180 000 руб., N 55 от 20.10.2023 на сумму 220 000 руб. N 58 от 05.11.2023 на сумму 700 000 руб. на общую сумму 3 163 072 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 19 512 948 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия исх.N 430 от 05.09.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик по первоначальному иску подал встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 587 900 руб., из которых 139 676,60 руб. транспортные расходы по поставке ООО "Салаир" недостающих товаров и возврату истцу по первоначальному иску излишне поставленных товаров; 448 224 руб. задолженность истца по первоначальному иску по оплате услуг хранения за май, август и сентябрь 2023 года по договору ответственного хранения N 12/01-2021 от 01.12.2021.

Сторонами спора был произведен частичный зачет встречных требований, после которого размер требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N 21-03 от 21.03.2023 составил 19 064 724,80 руб., размер требований по встречному иску о взыскании в качестве неосновательного обогащения транспортных расходов составил 139 676,60 руб.

Требования встречного истца мотивированы тем, что по счету-фактуре N 743 от 07.08.23 ООО "Теплосервис" в адрес ООО "Центр Технологий" была произведена отгрузка товаров (композитный корпус зубчатой передачи - ККЗП) не соответствующих спецификации к договору N 21-03 от 21.03.2023.

ООО "Центр Технологий" направило указанные товары (ККЗП) в адрес конечного заказчика - ООО "Салаир" (СЛД-47), в г. Тимашевск, Краснодарский край, что подтверждается актом N 6 от 11.09.2023, составленным работниками ООО "Салаир".

Согласно акту N 6 от 11.09.2023 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "Теплосервис" поставило 5 правых ККЗП и 15 левых ККЗП.

ООО "Центр Технологий" указало, что было вынуждено отправить конечному заказчику 5 недостающих правых ККЗП ПМЦА.305149.001 ТУ, что повлекло дополнительные транспортные расходы со стороны ООО "Центр Технологий" по допоставке недостающих 5 правых ККЗП, также ООО "Центр Технологий" оплатило возврат в адрес ООО "Теплосервис" излишне поставленных 5 левых ККЗП. Транспортные расходы истца по встречному иску составили 139 676,60 руб., что подтверждается счетами ООО "ПЭК" на оплату N ХБА10210075 от 21.10.2023 на сумму 74 431 руб., N ИРА09290110 от 29.09.2023 на сумму 62 245,60 руб., платежными поручениями N 56 от 23.10.2023 на сумму 74 431 руб., N 48 от 05.10.2023 на сумму 62 245,60 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, счет-фактура N 743 от 07.08.2023 был выставлен ООО "Теплосервис" к товарной накладной N 650 от 07.08.2023, подтверждающей поставку партии товара по договору N 21-03 от 21.03.2023.

Согласно товарной накладной N 650 от 07.08.2023 и счету-фактуре N 743 от 07.08.2023 ООО "Теплосервис" передало, а ООО "Центр Технологий" приняло следующие товары: композитный корпус зубчатой передачи (ККЗП) ПМЦА.305149.001 ТУ левый - 127 шт., композитный корпус зубчатой передачи (ККЗП) ПМЦА.305149.001-01 ТУ правый - 88 шт.; общее количество ККЗП - 215 шт., общая стоимость ККЗП - 9 080 310 руб., в том числе НДС.

Товарная накладная N 650 от 07.08.2023 подписана сторонами в двустороннем порядке через аккредитованного ФНС РФ оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" путем проставления электронных подписей. Со стороны ООО "Центр Технологий" товарная накладная подписана квалифицированной электронной подписью директора ООО "Центр Технологий" Осколковой Евгенией Геннадьевной (сертификат: серийный номер 01FC3EC70054B08097446BEC88BB966D6C, период действия с 04.08.2023 14:55 по 04.11.2024 14:55, дата подписания 10.08.2023 16:07 GMT+03:00, подпись соответствует файлу документа). Документ подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", идентификатор документа 9fdaaf06-0fb7-4da1-9337-5949a6442de8.

Получение ООО "Центр Технологий" от ООО "Теплосервис" товаров по товарной накладной N 650 от 07.08.2023 на сумму 9 080 310 руб. также подтверждается актом сверки, направленным ООО "Центр Технологий" в ООО "Теплосервис" 18.09.2023. Акт сверки подписан квалифицированной электронной подписью директора ООО "Центр Технологий" Осколковой Евгенией Геннадьевной (сертификат: серийный номер 01FC3EC70054B 08097446BEC88BB966D6C) и передан через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" 18.09.2023 10:37 (MSK).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок с использованием электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Центр Технологий" получило от ООО "Теплосервис" по товарной накладной N 650 от 07.08.2023 партию ККЗП в количестве 215 шт. и подписало товарную накладную без каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Пунктом 3.2. договора N 21-03 от 21.02.2023 предусмотрено, что все риски и право собственности на продукцию переходят от поставщика покупателю в момент получения покупателем продукции и подписания товарной накладной (ТРОГ-12).

Условия договора N 21-03 от 21.03.2023 не содержат сведений о конечном заказчике поставляемой продукции.

Согласно акту N 6 от 09.11.2023, составленному работниками ООО "Салаир", при приемке товара в г. Тимашевск, полученного от грузоотправителя ООО "Центр Технологий", были установлены расхождения между фактически поставленным товаром и данными сопроводительного документа. Как указано в акте N 6 от 11.09.2023, в товаросопроводительном документе (ТН ALS072020) значились ККЗП правый - 10 шт., ККЗП левый - 10 шт., фактически прибыли ККЗП правый - 5 шт., ККЗП левый - 15 шт. Отклонения составили: недостача ККЗП правый - 5 шт., излишки ККЗП левый - 5 шт.

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что поставка ООО "Центр Технологий" товара ненадлежащего ассортимента в адрес ООО "Салаир" не относится к отношениям сторон спора по договору N 21-03 от 21.03.2023.

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела не следует, что между ООО "Теплосервис" и ООО "Салаир" имелись какие-либо договорные отношения, в том числе не представлено доказательств того, что ООО "Теплосервис" в какой-либо форме давались поручения ООО "Центр Технологий" по отправке спорного товара в адрес ООО "Салаир".

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные ООО "Центр Технологий" расходы при отправке товара в рамках его правоотношений с ООО "Салаир" не свидетельствуют о наличии на стороне ООО "Теплосервис" как поставщика только ООО "Центр Технологий" неосновательного обогащения.

Основания считать, что ненадлежащее исполнение ООО "Центр Технологий" обязательств перед своим контрагентом при осуществлении поставки в части комплектности, зафиксированное в акте N 6 от 09.11.2023, обусловлено действиями ООО "Теплосервис" также не установлено.

Истец по встречному иску, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статей 2, 309 и 310 ГК РФ, заключив договор со своим контрагентом, был обязан исполнить свои обязательства независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по рассматриваемому договору поставки не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении уже истцом своих обязательств, принятых истцом перед его (истца) контрагентами.

С учетом требований ст. 15, 393 ГК РФ, истец не доказал, что заявленные к возмещению транспортные расходы по отправке недостающего товара ООО "Салаир" и возврата излишне поставленного товара (5 левых ККЗП) понесены в результате виновных действий поставщика - ООО "Теплосервис" не представлено.

При этом, вопрос о возврате 5-ти левых ККЗП (излишне направленные ООО "Салаир" согласно акту N 6 от 11.09.2023) возник между сторонами настоящего спора в связи с обнаруженной недостачей имущества, переданного на хранение в ООО "Центр Технологий" на основании договора ответственного хранения N 12/01-2021 от 01.12.2021.

Как следует из положений статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Так, между ООО "Теплосервис" (поклажедатель) и ООО "Центр Технологий" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 12/01-2021 от 01.12.2021, по условиям которого истец по встречному иску обязался принять, хранить, осуществлять погрузку/разгрузку, внутреннюю логистику, вести учет переданного ответчиком по встречному иску имущества и возвратить его в сохранности (п. 1.1. договора).

Место хранения имущества - склад, расположенный по адресу: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воронежская, д. 30 (п. 4.1. договора).

Наименование, основные характеристики и количество передаваемого на хранение имущества определены сторонами в Приложении N 1 к договору ответственного хранения, согласно которому хранению подлежали: композитный корпус зубчатой передачи (ККЗП) ПМЦА.305149.001 ТУ в количестве не более 1584 шт.

Согласно п. 2.1. договора договор вступает в силу с 01.12.2021 и действует до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде в 20-дневный срок до окончания договора о его расторжении, срок действия договора продлевается на каждый последующий срок на тех же условиях (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2.4 договора хранения поклажедатель обязуется выплатить хранителю вознаграждение в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Расходы хранителя на хранение включены в вознаграждение хранителя.

Согласно п. 7.2. договора ответственного хранения расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию сторон в течение 20-ти календарных дней со дня получения стороной такого требования.

08.09.2023 ответчик по встречному иску направил в адрес истца по встречному иску требование о возврате имущества, переданного на хранение, и уведомление (требование) о расторжении договора ответственного хранения N 12/01-2021 от 01.12.2021.

При возврате имущества с ответственного хранения была обнаружена недостача, ответчик по встречному иску получил свое имущество со склада истца по встречному иску в количестве меньшем, чем передал на хранение.

22.09.2023 ответчик по встречному иску направил истцу по встречному иску претензию исх.N 463 с требованием вернуть недостающие ККЗП левый - 8 шт., ККЗП правый - 4 шт., возврат произвести за счет собственных средств истца по встречному иску.

В ответе исх. N 357 от 02.10.2023 на указанную претензию истец по встречному иску признал наличие недостачи и сообщил о готовности вернуть 5 левых ККЗП после оплаты и организации поклажедателем доставки истребуемых ККЗП из. г. Тимашевск.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные в рамках встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде транспортных расходов на перевозку из г. Иркутска в адрес ООО "САЛАИР" (г. Тимашевск) и обратно - 5 левых ККЗП, являлись предметом договора ответственного хранения N 12/01-2021 от 01.12.2021, заключенного сторонами спора, и находились на хранении у истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорные ККЗП были переданы и находились у ООО "Центр Технологий" на хранении, то расходы по их хранению и возврату поклажедателю ложатся на хранителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору N 21-03 от 21.03.2023 требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 19 064 724,80 руб. признаны обоснованными. Мотивированных возражений в указанной части не приведено, оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу N А53-43672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин