Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 02АП-4433/24 по делу N А29-28/2024

г. Киров

23 августа 2024 г.

Дело N А29-28/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу

N А29-28/2024

по иску индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Юрьевича

(ИНН: 773129342507, ОГРНИП: 319774600549474)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1"

(ИНН: 1102007134, ОГРН: 1021100730562)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочуров Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Ухтинская городская больница N 1" (далее - Больница) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 21.04.2023 N 0307200030623000726.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ответчик направил в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении контракта от 21.04.2023, следовательно, обязательства по поставке товара по контракту с поставщика сняты. Истец ссылается на то, что заказчик в техническом задании указал характеристики товара одного производителя, что является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", кроме того, в документации об аукционе изначально была установлена высокая степень детализации технических характеристик расходных материалов, что также является неправомерным. Истец обращает внимание на то, что обжаловал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 09.10.2023 N РНП-11-199 (дело N А29-27/2024). По мнению истца, заявка Предпринимателя была допущена к аукциону необоснованно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Больницей (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) 21.04.2023 по результатам электронного аукциона в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0307200030623000726 на поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования (идентификационный код закупки: 232110200713411020100100370013250244) (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку диализаторов для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования (код ОКПД2 -32.50.50.190) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 2 471 200 рублей, НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В силу пункта 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в три этапа в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки и объеме определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту) (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 4 к контракту).

Пунктом 12.1 контракта определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30.11.2023 года, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта, - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и (или) поставляемому товару или при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Приложением N 1 к контракту утверждена спецификация, в которой стороны согласовали наименование, количество поставляемого товара, страна его происхождения, стоимость. Поставке подлежал "диализатор для гемодиализа с полыми волокнами, одноразового использования", диализатор капиллярный полиэфирсульфоновый NF, страна происхождения КИТАЙ (Китайская Народная Республика, 156). Приложением N 2 к контракту определены технические требования к товару. Приложением N 3 к контракту утвержден календарный план.

Поскольку в определенные календарным планом сроки Предприниматель товар не поставил, Больница приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.09.2023.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта возникли сложности, связанные с неосуществлением заводом-производителем отгрузок на территорию Российской Федерации требуемого по условиям контракта товара с определенными в нем характеристиками, что повлекло объективную невозможность поставки такого товара по условиям заключенного сторонами контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 406, пунктом 2 статьи 450, статьей 513, пунктом 2 статьи 523, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 1, частями 8, 12, 13, 14 статьи 95, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 12.3 и 12.4 контракта определено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, условиями контракта ответчик наделен правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, решение Больницы от 15.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано неоднократным нарушением срока поставки товара согласно утвержденного контрактом календарного плана, а также неисполнением контракта в целом.

Наличие указанных нарушений материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто.

Доводы истца о том, что ответчик направил в адрес Предпринимателя соглашение о расторжении контракта от 21.04.2023, следовательно, обязательства по поставке товара по контракту с поставщика сняты, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что соглашение о расторжении контракта было сторонами подписано, что контракт расторгнут по соглашению сторон, не представлено.

Доводы истца о том, что заказчик неправомерно в техническом задании указал характеристики товара одного производителя, что в документации об аукционе изначально была установлена высокая степень детализации технических характеристик расходных материалов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, направляя заявку на участие в электронном аукционе по контракту, изучив аукционную документацию, согласился с существовавшими на момент подачи заявки существенными условиями контракта, в том числе всеми установленными к нему заказчиком требованиями в силу той специфики, для которой он предназначен, то есть выразил свое согласие на заключение и исполнение спорного контракта в установленные им сроки и несет все связанные с этим риски.

Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, заказчик рассчитывает на поставку товара в соответствии с аукционной документацией. Заказчик, заключая муниципальный или государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в своей заявке.

Кроме того, торги в порядке, установленном статьей 449 ГК РФ, не оспаривались.

При таких обстоятельствах Предприниматель обязан был поставить Больнице товар на условиях, установленных аукционной документацией и контрактом, и несет все риски, связанные с неосуществлением такой поставки в установленные контрактом сроки.

Письма Предпринимателя, направленные Больнице, в том числе с предложением поставить товар с указанными Предпринимателем характеристиками, не принимаются во внимание, поскольку контракт не был изменен; Предприниматель ограничился намерением поставить, но не поставил товар, фактически доставка товара, предусмотренного контрактом, Предпринимателем не осуществлялась.

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель, доставлял товар.

Следовательно, сроки поставки товара согласно утвержденного контрактом календарного плана поставщиком нарушены, а также товар не поставлен. Отказ Больницы от исполнения контракта является правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2024 по делу N А29-28/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина