Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 08АП-7501/24 по делу N А75-3467/2024

город Омск

23 августа 2024 г.

Дело N А75-3467/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7501/2024) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 по делу N А75-3467/2024 (судья Касумова С.Г), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1028600510476, ИНН 8601011386) о взыскании 662 314 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ответчик, учреждение, комиссариат), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 604 726 руб. 19 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества и 57 588 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, комиссариат подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы комиссариат указывает, что ответчик не был осведомлен об уточнении истцом исковых требований, таковые приняты судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального права. Между Фондом и комиссариатом не заключен договор, у последнего не имеется законных оснований для уплаты взносов в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении. В связи с поступлением 28.05.2024 денежных средств комиссариат оплатил задолженность в размере 604 726 руб. 01 коп. Судом не применён мораторий на взыскание пени, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Взыскиваемая сумма пени в размере 57 588 руб. 34 коп. явно не соответствует последствиям вменяемого нарушения обязательства.

Фонд и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 28.05.2024 N 389, 290, 372, 387, 370, 289, 368, 394, 393, 292, 386, 366, 390, 293, 388, 392, 294, 395, 291, свидетельствующие о перечислении 29.05.2024 денежных средств в сумме 604 726 руб. 01 коп. в счет внесения взносов на капительный ремонт.

Представленные комиссариатом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД):

- г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3, нежилое помещение площадью 1154,3 кв.м;

- г. Лангепас, ул. Мира, д. 34, нежилое помещение площадью 791,7 кв.м;

- г. Ражужный, мкр. 7-й, д. 8, нежилое помещение площадью 487,4 кв.м.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 568-п от 25.12.2013 утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включены многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по вышеуказанным адресам.

Собственники указанных МКД не реализовали свое право выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в отношении указанных МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Ввиду того, что ответчик обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнял, в период с 01.06.2022 по 31.12.2023 у него образовалась задолженность в общей сумме 604 726 руб. 19 коп., требование об оплате которой, а также неустойки за просрочку перечисления взносов, заявлены Фондом в настоящем иске.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Также обязанность несения расходов на содержание помещения возникает и у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, поскольку на основании положений статей 210, 214, 249, 290 ГК РФ, части 5 статьи 46, статьи 36, частей 1, 2, 3 статьи 153, статей 154, 158, 161 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт являются частью платы за жилое помещение (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" указанные в иске помещения принадлежат на праве оперативного управления.

Владельцы помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 167, часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 568-п от 25.12.2013.

Согласно положениям статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 54-оз от 01.07.2013 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме формируется из взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, а также из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 указанной статьи решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее многоквартирного дома, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30 июня 2014 года.

В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 54-оз от 01.07.2013 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в 6 многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 54-оз от 01.07.2013 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с 01.09.2014.

В этой связи обязанность вносить взносы на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах возникла с 01.09.2014.

Право оперативного управления за комиссариатом зарегистрировано:

- в отношении нежилого помещения площадью 1154,3 кв.м по адресу: г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 3, - 19.05.2014 ( л.д. 24);

- в отношении нежилого помещения площадью 791,7 кв.м по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 34, - 16.04.2014 (л.д. 23).

- в отношении нежилого помещения площадью 487,4 кв.м по адресу: г. Ражужный, мкр. 7-й, д. 8, - 18.05.2020(л.д. 22).

Таким образом, в исковой период помещения находились в оперативном управлении ответчика и, следовательно, на нём в силу закона лежит обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт за указанный период.

Как установил суд первой инстанции, собственниками МКД решение об уплате взносов в большем размере не принято, представленный истцом расчет задолженности ответчика по уплате взносов соответствует утвержденным минимальным размерам взносов; ответчиком контррасчет представлен, с которым выразил согласие истец

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы.

Поскольку собственниками помещений указанных выше МКД решение о перечислении денежных средств на специальный счет не принято, фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца.

Особенности заключения и исполнения контракта не освобождают комиссариат от исполнения обязанности, установленной законом. Об этом свидетельствует и то, что после объявления резолютивной части обжалуемого решения учреждение полностью уплатило взносы на капительный ремонт за спорный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность и порядок расчёта и уплаты пени закреплены положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, требование о взыскании 57 588 руб. 34 коп. пени является правомерным.

Относительно довода ответчика о не применении судом первой инстанции моратория на начисление финансовых санкций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В настоящем деле задолженность ответчика по взносам на капительный ремонт (с июня 2022 года по декабрь 2023 года) возникла после введения постановлением Правительства РФ N 497 моратория с 01.04.2022, то есть требования являются текущими, следовательно, такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению.

Ответчиком в отзыве на иск и жалобе заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действительно, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком является учреждение, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание комиссариата на то, что формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему случаю неустойка установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, то есть, закреплена законодателем с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки допускается в исключительных случаях при представлении полных и достоверных доказательств о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству.

Однако доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Период просрочки является значительным (от 136 до 1062 дней).

Комиссариат в жалобе полагает, что приняв уточнение исковых требований в отсутствие доказательств их получения ответчиком, суд первой инстанции нарушил процессуальные права общества.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

От Фонда по системе "Мой Арбитр" 24.05.2024 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 604 726 руб. 19 коп. задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества, 57 588 руб. 34 коп. пени.

Оба эти требования содержались в просительной части первоначально поданного иска.

Таким образом, новых требований и не заявленных ранее оснований иска уточнение не содержит.

Принятие судом уточнения исковых требований не привело к нарушению прав ответчика, поскольку уточнение суммы взносов в сторону уменьшения фактически обусловлено согласием истца с представленным учреждением контррасчетом (л.д. 15), увеличение суммы пени связано с её исчислением по состоянию на 24.05.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской), вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2024 по делу N А75-3467/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина