Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 13АП-13825/24 по делу N А56-123548/2023

г. Санкт-Петербург

22 августа 2024 г.

Дело N А56-123548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13825/2024) общества с ограниченной ответственностью "Акант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-123548/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акант" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа N 28/10 от 28.10.2022 - 1 600 000 руб. задолженности по возврату займа, 118 882,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов по день фактического исполнения обязательства, 30 233 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 540 000 руб. задолженности по возврату займа, 118 882,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.12.2023 по дату погашения задолженности, 30 189 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом на обозрение суда первой инстанции не представлен и судом не истребован в целях определения даты возврата займа оригинал договора займа N 28/10 от 28.10.2022, по результатам изучения которого ответчиком могло быть сделано заявление о фальсификации доказательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фасад монтаж" (далее - Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Акант" (далее - Заемщик) заключен Договор займа N 28/10 от 28.10.2022 (далее - Договор займа), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратил, заем в определенный настоящим Договором срок.

Согласно п. 2.1. Договора, Сумма займа по настоящему Договору составляет 1 600 000 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями Заимодавец произвел выдачу займа в полном объеме.

В соответствии с п.3.1. Договора предоставленный заем должен быть возвращен не позднее, чем через 60 дней после даты заключения настоящего договора, т.е. 27.12.2022.

Между тем, обязанность по возврату суммы займа Заемщиком в установленный договором срок исполнена не была, в связи с чем Заимодавец обратился к последнему с претензией от 17.07.2023 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Заимодавец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно материалам дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам займа перед истцом.

Факт заключения договора займа ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался, равно как не оспаривалось и наличие задолженности.

Осведомленность ответчика о наличии договора займа, его условиях и наличии задолженности подтверждается представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции платежным документом от 07.03.2024 с доказательством уплаты задолженности в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по займу в размере 1 540 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 882,19 процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.12.2022 по 01.12.2023.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах требование о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, истцом на обозрение суда первой инстанции не представлен и судом не истребован в целях определения даты возврата займа оригинал договора займа N 28/10 от 28.10.2022, по результатам изучения которого ответчиком могло быть сделано заявление о фальсификации доказательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как было верно указано судом первой инстанции, заявления о фальсификации ответчиком не сделано, в деле отсутствуют копии договора займа иного содержания, чем та, которая представлена истцом.

В силу ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Предполагается, что у ответчика также имеется оригинал соответствующего договора (в силу положений п.7.1. Договора), в силу чего оснований полагать невозможность самостоятельного получения доказательства в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, ответчиком, у которого должен быть свой экземпляр договора, такой экземпляр представлен не был, равно как не было представлено и доказательств того, что имеющийся у него экземпляр отличается от представленного в материалы дела истцом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной истцом в материалы дела копии договора со стороны ответчика подписана каждая страница, при этом доводов о том, что подпись на документе генеральному директору Общества не принадлежит, а также заявления о фальсификации доказательства ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу N А56-123548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина