Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-44457/24 по делу N А40-292704/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-292704/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСОФТ РАЗРАБОТКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-292704/23

по иску ООО "КОМПАНИЯ "ЮНИТИ"

к ООО "ТЕХСОФТ РАЗРАБОТКИ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Павленко В.С. по доверенности от 30.07.2024

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЮНИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСОФТ РАЗРАБОТКИ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 890 000 руб., процентов в размере 200 094 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕХСОФТ РАЗРАБОТКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования неправомерны, поскольку между сторонами был заключен договор.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2023 года истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 890 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 860, 861, 862. В назначении платежа всех платежных поручений указано: "Оплата по Договору N 21-07/2023 от 03.07.2023 за Услуги по разработке ПО".

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства были перечислены ошибочно. Обнаружив ошибку, истец предпринял попытку урегулировать спор посредством переговоров. В ходе телефонного разговора ответчик в лице генерального директора Новикова Алексея Владимировича отказался вернуть денежные средства отправителю (истцу). 15.11.2023 ответчику была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении претензии ООО "Компания "ЮНИТИ" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке для защиты своих прав и законных интересов. Ответчик претензию получил, однако, в установленный срок ответа не предоставил, денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, в ответе исх. N 12-1/23-ТСР от 06 декабря 2023 года на претензию истца ответчик указал, что 03 июля 2023 года между сторонами был заключен договор N 21-07/2023, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по проектированию, созданию, разработке базы данных для проекта "Автоматический сбор резюме", а истец обязался оплатить данные работы. Стоимость работ по договору составила 2 890 000 руб. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 18 августа 2023 года. Денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение данного договора и не могут считаться ошибочно перечисленными. К ответу на претензию ответчик приложил копии договора и акта.

В письменных объяснениях истец указал, что представленный ответчиком договор не является тем договором, который указан в назначении платежа спорных платежных поручений, так как не совпадает ни по виду договора, ни по предмету. В назначении платежа указано на оплату за услуги по разработке ПО, а в договоре указано на работы по проектированию, созданию, разработке базы данных. Истец факт заключения данного договора отрицает, во внутренних документах сведения о его заключении отсутствует. У истца имеются сомнения в деятельности ответчика, возможности выполнения каких-либо работ, поскольку перечисленные истцом денежные средства (2 890 000 руб.) и денежные средства, перечисленные сторонней организацией (2 196 850 руб.) (спор о возврате которых рассматривается в рамках другого арбитражного дела N А40-305699/23), образуют около 90 % заявленной в балансе ответчика выручки (бухгалтерская отчетность за 2023 год, строка 2110, выручка в сумме 4 806 000 руб.). Кроме того, истец не нуждался в особой базе данных для автоматического сбора резюме, имеет собственные разработки, данная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности истца, экономически не обоснована, не целесообразна к совершению, что ставит под сомнение реальность заключения и исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая приведенные истцом доводы, определением от 19 апреля 2024 года суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства фактического выполнения работ по договору N 21-07/2023 от 03.07.2023, в том числе передачи истцу информации посредством электронных средств связи либо на цифровых носителях в соответствии с пунктом 4.7. договора.

Определение суда ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Пунктом 4.7. представленного ответчиком договора предусмотрено, что после подписания акта сдачи-приемки работ по договору исполнитель передает заказчику результаты соответствующих работ. Если иное не будет согласовано сторонами, то результаты работ передаются исполнителем заказчику посредством электронных средств связи либо на цифровых носителях информации.

Доказательства передачи результатов выполненных работ истцу ответчик в материалы дела не представил, доводы истца об отсутствии экономической обоснованности и о сомнениях в реальности исполнения сделки не опроверг.

Кроме того, необходимо отметить, что поименованное в назначении платежа платежных поручений программное обеспечение (ПО) и указанная в представленном ответчиком договоре база данных не являются тождественными понятиями.

В ГК РФ определение базы данных дано в п. 2 ст. 1260 ГК РФ, согласно которому, базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ).

Поскольку каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающие заключение и исполнение между сторонами договора ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика имеет установленные гражданским законодательством признаки неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 07.12.2023 по 13.05.2024 в размере 200 094 руб. 26 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 06.12.2023, в ней был установлен срок для возврата денежных средств - 10 рабочих дней с даты получения претензии. При этом ответ на претензию, в которой ответчик заявил о необоснованности требований истца, датирован 06 декабря 2023 года, в связи с чем является правомерным начисление истцом процентов с 07 декабря 2023 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, с учетом представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 по делу N А40-292704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина