Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 13АП-18281/24 по делу N А56-98226/2023

г. Санкт-Петербург

23 августа 2024 г.

Дело N А56-98226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: председатель Соловьев В.И. (сведения из ЕГРЮЛ), Зайцев В.В. - по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: Петрова В.И. - по доверенности от 22.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18281/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-98226/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" (адрес: 198181, Санкт-Петербург, ул. Броневая, 8, ОГРН 1027802733265);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга; 4) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

о признании права собственности;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и мотоциклов индивидуальных владельцев "Автово" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимости в соответствии с характеристиками, содержащимися в прилагаемых технических планах, на фактически находящиеся во владении истца объекты недвижимости вспомогательного назначения:

- одноэтажное кирпичное нежилое административное здание Правления Кооператива, общей площадью 19,7 кв.м, год завершения строительства: 1985, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, участок 1 (юго-западнее дома 4, литера И по Броневой улице);

- одноэтажное кирпичное нежилое здание контрольно-пропускного пункта Кооператива, общей площадью 15,1 кв.м, год завершения строительства: 1985, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера И по Броневой улице);

- одноэтажное кирпичное нежилое здание ремонтного бокса Кооператива, общей площадью 47,6 кв.м, год завершения строительства: 1985, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, участок 1 (150 метров западнее дома 4, литера И по Броневой улице);

- одноэтажное кирпичное нежилое здание окрасочного бокса Кооператива, общей площадью 72,5 кв.м, год завершения строительства: 1992, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, участок 1 (западнее дома 4, литера К по Броневой улице).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Кооперативом не было представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение объектами в течение срока приобретательной давности. По мнению подателя жалобы, истцом также не доказана капитальность возведенных строений ввиду непредставления на них разрешительной документации как на строительство, так и на ввод в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объем, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-22647/2021 установлено право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008235:39.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

Вместе с тем, здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008235:39, на кадастровый учет поставлены не были, право собственности Кооператива на них не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что Кооператив открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости, использует их в хозяйственной деятельности, осуществляет их эксплуатацию и ремонт за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные объекты в силу приобретательной давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, разъяснены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Кооператив открыто и непрерывно владеет спорными объектами в течение более чем 15 лет.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе с учетом того, что с 1995 года земельный участок был предоставлен Кооперативу в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Факт возведения спорных объектов также подтверждается техническими планами, подготовленными на основании декларации, согласно которым объекты возведены в 1985 и 1992 годах соответственно.

Более того, ранее в рамках дела N А56-86765/2022 судами также установлено, что три спорных объекта были возведены в 1985 году, а еще один в 1992 году.

Отклоняя доводы Комитета о том, что Кооперативом не представлены в материалы дела доказательства капитальности возведенных строений ввиду отсутствия разрешительной документации на их строительство, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом указанного приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы со ссылками на нормативные правовые акты, регламентирующие получение соответствующей разрешительной документации на строительства и ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, вступившие в законную силу после постройки спорных объектов, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, а потому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доказательства того, что спорные объекты созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом объектами недвижимости, приобретение права на них до 01.01.1995 и отсутствие в настоящее время возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права на них ввиду отсутствия разрешительной документации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом оснований, подтверждающих возникновение права собственности Кооператива на спорные объекты в силу приобретательной давности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Кооператива.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.04.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу N А56-98226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. В. Масенкова
В. В. Черемошкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.