Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 15АП-11134/24 по делу N А32-54915/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 г.

дело N А32-54915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Михейкиной С.Б. по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Потенциал" (ИНН 5262388301, ОГРН 1225200036610)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-54915/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (ИНН 2309152771, ОГРН 1162375047966)

к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Потенциал" (ИНН 5262388301, ОГРН 1225200036610)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (далее - истец, ООО "НПП Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК "Потенциал" (далее - ответчик, ООО СТК "Потенциал") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- по договору подряда N 010323 от 01.03.2023 за период с 29.05.2023 по 08.08.2023 (от стоимости работ 954000 руб.) в размере 68688 руб., за период с 09.08.2023 на день вынесения решения (в части невыполненных работ);

- по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2023 к договору подряда N 010323 от 01.03.2023 за период с 02.08.2023 по 10.08.2023 в размере 3092,33 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 с ООО СТК "Потенциал" в пользу ООО "НПП Нефтехим" взыскана неустойки в размере 144160,27 руб.: 68688,00 руб. за период с 29.05.2023 по 08.08.2023 со стоимости работ по договору подряда N 010323 от 01.03.2023; 72379,94 руб. за период с 09.08.2023 по 27.05.2024 со стоимости неисполненных обязательств по договору подряда; 3092,33 руб. за период с 02.08.2023 по 10.08.2023 нарушения обязательств по дополнительному соглашению. Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СТК "Потенциал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд посчитал установленным факт виновного нарушения ответчиком, являющегося профессиональным участником в области строительства, начального срока выполнения работ, что в последующем привело к нарушению конечного срока, указав в обоснование этого вывода, что согласно п. 1.5. договора начальный срок выполнения работ - 01.03.2023. Однако ответчик обратился к истцу с письмом о наличии недостатков проектной документации только 27.04.2023, т.е. спустя почти 2 месяца после согласованной сторонами даты начала выполнения работ, при условии, что конечным сроком является 28.05.2023. При этом ответчик подтверждает, что первоначальный вариант проекта на выполнение работ по договору был направлен заказчиком 15.02.2023. Приведенная судом ссылка на переписку сторон не отражает момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Судом первой инстанции бремя доказывания "отрицательного факта" (отсутствие предоставления доступа к источнику водоснабжения) неправомерно возложено на ответчика, что в соответствии с толкованиями, неоднократно высказанными Верховным судом Российской Федерации, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. То есть, судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего сторона истца получила процессуальное преимущество перед стороной ответчика.

Судом не учтено, что представленные ответчиком в обоснование своей позиции схемы и спецификации получены им с адресов электронной почты, установленных договором для обмена юридически значимыми сообщениями (распечатки из почтовой программы о получении ответчиком писем, в которых приложены указанные выше схемы и спецификации, приобщались ответчиком в материалы дела одновременно с приобщением схем и спецификаций). То есть, направление заказчиком подрядчику названных схем и спецификаций представляет собой указания заказчика, которые обязательны для подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП Нефтехим" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПП Нефтехим" (далее - заказчик) и ООО СТК "Потенциал" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 010323 от 01.03.2023 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по прокладке участка трубопровода резервного водопровода (участок с колодцами N 36, ВК2, ВК3) и участка трубопровода водоотведения (колодцы N 125, КК1, КК2), а истец обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1. договора перечень работ, возлагаемых на ответчика, определяется сторонами согласно рабочей документации "Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК".

Согласно п. 1.5. договора срок выполнения работ с 01.03.2023 по 28.05.2023.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 4.1. составляет 954000 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий п. 4.1. договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 500000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 117 от 07.03.2023.

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком частично на сумму 706969,50 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 0808 от 08.08.2023.

Истец оплатил стоимость фактически выполненных работ и в дополнение к авансовому платежу произвел оплату в размере 206969,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 478 от 10.08.2023.

Работы на оставшуюся сумму в размере 247030,50 руб. ответчиком не выполнены.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2023 к договору подряда N 010323 от 01.03.2023 (далее - дополнительное соглашение N 1), согласно которому в ходе выполнения работ по договору подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ (п. 1).

Согласно п. 1.1. подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, виды и объем которых согласованы сторонами в локальном сметной расчете (смете), являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения N 1 общая стоимость дополнительных работ составляет 309232,60 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 срок выполнения дополнительных работ с 11.07.2023 по 01.08.2023.

Ответчик выполнил дополнительные работы в полном объеме 10.08.2023, работы приняты истцом, сторонами подписан актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1008 от 10.08.2023, т.е. с нарушением согласованного сторонами срока.

Во исполнение п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 заказчик произвел оплату стоимости дополнительных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 480 от 11.08.2023 на сумму 309232,60 руб., в т.ч. НДС.

За допущенную просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению N 1 истец начислил ответчику договорную неустойку в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Истец направил ответчику досудебную претензию исх. N 03/3045 от 27.09.2023 об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения вышеуказанной досудебной претензии, послужил основанием для истца для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к тому, что вины подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, так как не были исполнены встречные обязательства заказчика, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные договором. Если заказчик не осуществляет действия, необходимые для обеспечения возможности подрядчика надлежащим образом исполнить свои обязательства, последний в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим. Кроме того, необходимость оказывать содействие для достижения цели обязательства, предоставлять друг другу необходимую информацию презюмируется положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО СТК "Потенциал" указало, что письмом от 27.04.2023 (письмо направлено по электронной почте в соответствии с пунктом 7.6 договора, в соответствии с которым стороны договорились считать приемлемым способом коммуникации передачу информации по электронной почте) уведомил заказчика о наличии недостатков проектной документации (проект наружных сетей водоснабжения и канализации 1226-2022-НВК) по выполняемым работам.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 708, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Отклоняя возражения ответчика, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1. договора работы выполняются в соответствии с рабочей документацией "Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК".

В п. 1.1. договора указано: "Подрядчик подтверждает, что указанные документы переданы ему заказчиком до подписания настоящего договора".

Также в п. 7.11. договора указано "К настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью - Приложение N 2 "Рабочая документация "Наружные сети водоснабжения и канализации 1126-2022-НВК".

В письме от 27.04.2023 подрядчик ссылается на проект наружных сетей водоснабжения и канализации 1226-2022-НВК.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик пояснил, что в договоре допущена опечатка в реквизитах проектной документации.

Согласно п. 1.5. договора начальный срок выполнения работ - 01.03.2023. Однако ответчик обратился к истцу с письмом о наличии недостатков проектной документации только 27.04.2023, т.е. спустя почти 2 месяца после согласованной сторонами даты начала выполнения работ, при условии, что конечным сроком является 28.05.2023. При этом, ответчик подтвердил, что первоначальный вариант проекта на выполнение работ по договору направлен заказчиком 15.02.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном нарушении ответчиком, являющегося профессиональным участником в области строительства, начального срока выполнения работ, что в последующем привело к нарушению конечного срока.

Кроме того, согласно п. 2.13. договора подрядчик обязан незамедлительно (в день обнаружения) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ либо создающих возможность не завершения их в срок.

Ссылка ответчика на письмо от 01.06.2023, в котором он повторно уведомил заказчика, в частности, об увеличении сроков выполнения работ по названному договору, судом признается необоснованной, поскольку данное письмо составлено после истечения срока выполнения работ (28.05.2023), а также после получения письма заказчика исх. N 03/1770 от 31.05.2023 о нарушении срока выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о том, что подрядчику не предоставлялась возможность подключения к источнику водоснабжения, несостоятельны, т.к. о конкретных случаях отказа/непредоставления доступа к источнику водоснабжения ответчик заказчику не сообщал, доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что заказчиком 21.04.2023 и 24.04.2023 предоставлены уточненные проектные решения (информация, необходимая для вывода труб водопровода и отопления, уточненные отметки вывода труб горячей воды прямой и обратной и отопления от нуля здания АБК "-2.200"), в подтверждение чего ответчик приобщил к материалам дела схемы и спецификации.

При исследовании судом первой инстанции схем и спецификаций, представленных ответчиком, установлено, что они являются частью проекта строительства двухэтажного административного корпуса с техническим подвалом, расположенного по адресу: 606000, Россия, Нижегородская область, городской округ город Дзержинск, г. Дзержинск, шоссе Игумновское, 11Т, разработчиком которого является ООО "Институт Дзержинскгражданпроект".

Согласно требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства.

Основные требования к проектной и рабочей документации" проектная и рабочая документация должна быть подписана разработчиком проекта и лицом, утвердившим проект.

Однако в представленных ответчиком схемах и спецификациях отсутствуют подписи лица, разработавшего проект, и лица, его утвердившего.

Следовательно, ответчик представил неоформленные документы, которые являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края не принял схемы и спецификации в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не обосновал их относимость к рассматриваемому делу, учитывая, что представленные схемы и спецификации разрабатывались в рамках другого проекта, не предусмотренного договором подряда N 010323 от 01.03.2023, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В дополнение к своей правовой позиции ответчик представил суду схему трассы наружного водоснабжения, обратив внимание суда на то, что заказчиком вносились изменения в проект, в том числе и на дату 07.07.2023. Однако данная схема также признана ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана ее разработчиком, в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно неправомерности начисления истцом неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору в размере 247030,50 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что невыполнение подрядчиком части работ на сумму 247030,50 руб. обусловлено изменением способа выполнения работ. Невыполненная по договору часть работ заменена работами из дополнительного соглашения N 1 к договору.

Однако данные доводы не соответствуют условиям дополнительного соглашения N 1, в п. 1 которого указано, что "в ходе выполнения работ по прокладке участка трубопровода резервного водопровода подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ".

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N 1 подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы, виды, объем и стоимость которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1.

В дополнительном соглашении N 1 отсутствуют условия о внесении изменений в договор подряда и в приложение N 1 к договору в части изменения способа выполнения работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением N 1, судом установлен, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Поддерживая указанные выводы и отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что приведенная судом ссылка на переписку сторон не отражает момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ по договору. Однако данные доводы несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию письма подрядчика от 27.04.2023 в качестве доказательства приостановления работ по договору подряда.

Арбитражный суд Краснодарского края дал оценку указанному письму в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что письмом от 27.04.2023 уведомил заказчика о наличии недостатков проектной документации (проект наружных сетей водоснабжения и канализации) и приостановил выполнение работ.

Однако суд верно установил, что согласно п. 1.5. договора подряда начальный срок выполнения работ - 01.03.2023. Ответчик обратился к истцу с письмом о наличии недостатков проектной документации только 27.04.2023, т.е. спустя почти 2 месяца после согласованной сторонами даты начала выполнения работ, при условии, что конечным сроком является 28.05.2023. При этом апеллянт подтверждает, что первоначальный вариант проекта на выполнение работ по договору направлен заказчиком 15.02.2023, т.е. до заключения договора подряда.

Соответственно, несмотря на получение проектной документации до заключения договора подряда N 010323 от 01.03.2023, подрядчик заявил о её недостатках 27.04.2024, т.е. спустя длительное время после установленной договором даты начала выполнения работ. При этом, учитывая утверждения апеллянта о том, что письмо от 27.04.2023 направлено подрядчиком в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. незамедлительно после обнаружения недостатков, следует вывод о том, что он приступил к выполнению работ незадолго до направления письма.

Доводы апеллянта о том, что в решении не отражен момент, когда подрядчик приступил к работам, несостоятельны, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о виновном нарушении подрядчиком начального срока выполнения работ, что привело к нарушению конечного срока.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции на него неправомерно возложено бремя доказывания "отрицательного факта" (отсутствие предоставления доступа к источнику водоснабжения).

Однако, приводя указанный довод, апеллянт искажает смысл решения, в котором указано, что о конкретных случаях отказа/непредоставления доступа к источнику водоснабжения ответчик заказчику не сообщал, доказательств, подтверждающих обратное, суде не предоставлено.

Таким образом, в судебном акте речь идет не о "доказывании отрицательного факта", а о необходимости документальной фиксации подрядчиком фактов нарушения заказчиком встречных обязательств в период исполнения договора подряда, которая обусловлена необходимостью проявления Ответчиком должной осмотрительности.

В связи с тем, что в основе возражений апеллянта приведены доводы о нарушении истцом встречных обязательств, он обязан был предоставить документы (акты, письма), подтверждающие фиксацию ответчиком факта нарушения истцом встречных обязательств. Однако данные документы не представлены в материалы дела.

Апеллянт ссылается на то, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства по договору подряда, что исключает просрочку подрядчика в соответствии с нормами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что заказчик по объективным причинам не мог предоставить подрядчику возможность подключения к источнику водоснабжения в связи с его отсутствием, подрядчик своими силами обеспечил строительный участок водой, что подтверждается следующим.

В ноябре 2023 г. подрядчик информировал заказчика о том, что на первоначальном этапе в целях обеспечения строительной площадки водой им приобретена емкость 5м3 с технической водой. Для того, чтобы избежать приостановку работ подрядчиком с период с 02.03.2023 по 15.05.2023 смонтирован временный водопровод. Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются письмом ООО СТК "Потенциал" исх. N 33 от 23.11.2023; письмом ООО "НЛП Нефтехим" исх. N 03/3883 от 27.11.2023; письмом ООО СТК "Потенциал" исх. N 6 от 08.04.2024, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) N 14051 от 14.05.2024, копии которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

Следовательно, утверждения апеллянта о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано отсутствием на стройплощадке источника водоснабжения, несостоятельны.

Таким образом, доводы о имевшей место просрочки кредитора, что явилось причиной нарушения срока выполнения работ по договору подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод о неотносимости представленных ответчиком в качестве доказательств схем и спецификаций. В обоснование своих доводов, апеллянт ссылается на то, что в тексте договора подряда N 010323 от 01.03.2023 допущена опечатка в реквизитах рабочей документации.

Указанные доводы несостоятельны в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что схемы и спецификации, представленные ответчиком, являются частью проекта строительства Двухэтажного административного корпуса с техническим подвалом, разработчиком которого является ООО "Институт Дзержинскгражданпроект".

Суд правомерно не принял указанные схемы и спецификации, поскольку таковые разрабатывались в рамках другого проекта, не предусмотренного договором подряда N 010323 от 01.03.2023, являющегося предметом спора по настоящему делу.

Кром того, апеллянт ссылается на то, что неподписанные проектировщиком схемы и спецификации получены подрядчиком с адресов электронной почты, установленных договором для обмена юридически значимыми сообщениями.

Учитывая, что в договоре подряда N 010323 от 01.03.2023 отсутствуют условия о необходимости соблюдения подрядчиком при выполнении работ проекта строительства двухэтажного административного корпуса с техническим подвалом, направление неоформленной проектной документации, не имеющей отношения к договору подряда, не может расцениваться в качестве указаний от заказчика.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Краснодарского края о неотносимости представленных ответчиком в материалы дела схем и спецификаций являются обоснованными и правомерными.

Апеллянт указывает на неправомерность отклонения судом его доводов о том, что невыполнение подрядчиком части работ на сумму 247030,50 руб. обусловлено изменением способа выполнения работ. Невыполненная по договору часть работ заменена работами по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели производство дополнительных работ, не включенных в предмет договора, но не изменение способа выполнения первоначальных работ.

В дополнительном соглашении отсутствуют условия о внесении изменений в договор подряда и в приложение N 1 к договору в части изменения способа выполнения работ.

При таких обстоятельствах подрядчик обязан был внести соответствующие изменения в приложение N 1 путем исключения тех видов работ, которые подлежали замене. Однако это не сделано подрядчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об уточнении исковых требований в части начисления неустойки за нарушение обязательств на сумму 247030,50 руб. на день вынесения решения, в остальной части исковые требования не изменились.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

Суд признает исковые требования с учетом утонения правомерными и подлежащими удовлетворению.

По расчету Арбитражного суда Краснодарского края размер неустойки, начисленной на стоимость неисполненных обязательств по договору подряда N 010323 от 01.03.2023 в размере 247030,50 руб., за период с 09.08.2023 по 27.05.2024 составляет 72379,94 руб.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 77 от 26.07.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2024 по делу N А32-54915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик