Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-14578/24 по делу N А41-104006/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-104006/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Промтехнология" - Морозов Р.Д. адвокат по доверенности от 02.12.2023, удостоверение адвоката;

от Солнечногорской городской прокуратуры Московской области, Прокуратуры Московской области - Кирова К.А. по доверенности от 17.05.2024, удостоверение помощника прокурора;

от остальных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-104006/23 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (ОГРН 1035006122491)

к заместителю Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Юлии Викторовне,

третьи лица: Солнечногорская городская прокуратура, Прокуратура Московской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр" (ИНН 5037008735), Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ИНН 5024058560), ООО "Управляющая компания Ваш комфорт" (ИНН 9728030286),

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю Солнечногорского городского прокурора Московской области Карташовой Юлии Викторовне (далее - заинтересованное лицо, прокурор) об отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2023 N 7-01-2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Солнечногорская городская прокуратура, Прокуратура Московской области, ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр", Генеральная прокуратура Российской Федерации, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ООО "Управляющая компания Ваш комфорт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-104006/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания "Промтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители прокурора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр", Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, ООО "Управляющая компания Ваш комфорт", в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Прокуратуры Московской области и Солнечногорской городской прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Солнечногорской городской прокуратурой во исполнение поручения Прокуратуры Московской области о проведении проверки сообщения в средствах массовой информации "Было 4 тысячи, а стало 44" о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и по другим вопросам проведена проверка, по результатам которой в действиях неустановленных должностных лиц ООО "Компания "Промтехнология" выявлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

В связи с этим Солнечногорской городской прокуратурой в порядке п.2.ч.2. ст. 37 УПК РФ в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области направлены материалы для проведения проверки и принятии процессуального решения, по результатам рассмотрения которых 19.04.2023 органом полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследование которого производится по настоящее время.

Также по результатам проверки Солнечногорской городской прокуратурой 10.04.2023 вынесено представление N 7-01-2022 "Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства" в адрес ООО "Компания "Промтехнология".

Не согласившись с данным представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, отсутствия совокупности оснований для признания представления недействительным, и при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (ч. 3).

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1).

Из указанного следует, прокурор, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и при этом указанное является его обязанностью, а не правом.

Как верно указал суд первой инстанции, прокурорский надзор осуществляется прокурором на любой стадии взаимоотношений субъектов. Одним из элементов законности представления является его исполнимость.

Под исполнимостью представления следует понимать, как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, т.к. лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как установлено судом, Солнечногорской городской прокуратурой Московской области во исполнение поручения Прокуратуры Московской области о проведении проверки сообщения в СМИ публикации "Было 4 тысячи, а стало 44" о нарушении требований законодательства в сфере ЖКХ и по другим вопросам, проведена проверка, по результатам которой в деятельности выявлены нарушения требований законодательства в сфере ЖК.

По результатам проведенной проверки в действиях неустановленных лиц из числа работников заявителя усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Материалы направлены в СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. По результатам рассмотрения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 10.04.2023 N 7-01-2022.

Указанное представление направлено 27.06.2023 г. по юридическому адресу заявителя. Почтовое отправление (80104085870650) после неудачной попытки вручения 03 июля 2023 в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес прокуратуры (т. 1 л.д. 67-70).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

06.12.2023 г. Заявитель обратился с заявлением об обжаловании представления от 10.04.2023 г.

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование представления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия, не привело каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об обжаловании бездействия должностного лица без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при этом обоснованно учёл, что из представленных материалов уголовного дела, датированных апрелем 2023 г., в том числе с участием генерального директора ООО "Компания "Промтехнология", следует, что общество было осведомлено о возбуждении уголовного дела по данному факту по материалам, направленным Солнечногорской прокуратурой.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым представление, связи с чем совокупность условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого представления, отсутствует, а заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление направлено в его адрес по истечении срока для его исполнения, в связи с чем является неисполнимым, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В обжалуемом представлении, направленном в адрес заявителя 27.06.2023, установлена дата его совместного рассмотрения с органами прокуратуры 20.04.2023. При этом сроки исполнения представления и сообщения его исполнении в прокуратуру указаны "не позднее месяца с момента его получения", что соответствует нормам Закона о прокуратуре и не нарушает права и законные интересы заявителя. Проведение совместного с прокуратурой рассмотрения представления в срок до 20.04.2023 является совместной обязанностью заявителя и прокуратуры, в связи с чем никакой ответственности за неисполнение представления в данной части на заявителя не возлагается.

Таким образом, по основаниям, заявленным апеллянтом, оспариваемое предписание не может быть признано неисполнимым, а права заявителя - нарушенными оспариваемым предписанием.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий представителя прокуратуры Кировой К.А., допущенной к участию в деле судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. Полномочия всех представителей прокуратуры (Воеводиной У.А., Карташовой Ю.Г.. Кировой К.А.), участвовавших в рассмотрении настоящего дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями. Полномочия Кировой К.А. проверены и установлены судом апелляционной инстанции при допуске её к участию в судебном заседании апелляционного суда.

Довод апеллянта о необходимости применения к позиции прокуратуры по вопросу направления оспариваемого представления принципа эстоппель подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан не неверном понимании заявителем норм процессуального законодательства.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Между тем, представление в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции по делу является процессуальным правом стороны, регулируется нормами процессуального закона и не свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Право стороны на представление доказательств в суд первой инстанции не может быть ограничено судом в зависимости от предыдущего процессуального поведения стороны. Злоупотребление стороны своими процессуальными правами может служить основанием для применения к стороне мер ответственности, прямо предусмотренных процессуальным законодательством.

При этом в силу частей 5 и 6 статьи 200 АПК РФ представление доказательств, необходимых для рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, является не только процессуальным правом, но и процессуальной обязанностью органа, осуществляющего публичные полномочия.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило эстоппель не может быть применено к процессуальным правоотношениям. Первоначальные ошибочные суждения представителей прокуратуры относительно направления заявителю оспариваемого представления, скорректированные в процессе рассмотрения дела и подтверждённые доказательствами его направления, не могут служить основанием для отказа в принятии и оценке судом представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие общества с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года по делу N А41-104006/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова