Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 10АП-15764/24 по делу N А41-76716/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А41-76716/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт-Монолит" - Гречанинов А.О. по доверенности от 05.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Лапченко Антона Вячеславовича - не явился (имеются сведения о смерти),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года о прекращении производства по делу N А41-76716/23 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Монолит" (ОГРН 5147746254871, ИНН 7734735280)

к индивидуальному предпринимателю Лапченко Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 322508100109088, ИНН 500920279967)

о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Монолит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапченко Антону Вячеславовичу (ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 июня 2024 года по делу N А41-76716/23 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 12 час. 50 мин. 19 августа 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика при наличии в материалах дела сведений о его смерти.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу N А41-76716/23 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что 03.02.2024 года произошла смерть гражданина - Лапченко Антона Вячеславовича, что подтверждается ответами на запрос суда, полученными из Министерства юстиции Луганской Народной Республики, а правопреемники (наследники) ответчика Лапченко Антона Вячеславовича отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело N А41-76716/23 подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию судом в данном случае, является определение того, допускают ли спорные правоотношения по настоящему делу правопреемство.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

С учётом изложенного у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ответчика 03.02.2024 года.

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. В рассматриваемом случае - не ранее 04.08.2024.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, (до определения его правопреемника) целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство в порядке наследования, и решение вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого дела.

Прекращая производство по делу 19 июня 2024 года, до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, суд первой инстанции не исполнил свою процессуальную обязанность, лишив истца права на судебную защиту.

С учётом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признано законным и препятствует доступу истца к правосудию, принимая во внимание законодательно установленный запрет на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 июня 2024 года по делу N А41-76716/23 подлежит отмене, а дело N А41-76716/23 - направлению на в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2024 года по делу N А41-76716/23 отменить.

Направить дело N А41-76716/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова