Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-38075/24 по делу N А40-11832/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-11832/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТЕРРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-11832/24

по иску ООО "ОТРИС" (ИНН 5008046863)

к ООО "ЭТЕРРА" (ИНН 7743371512)

о взыскании 2 349 845 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Карпушев С.В. генеральный директор на основании приказа от 28.09.2022, Березин А.Е. по доверенности от 18.12.2023, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТЕРРА" 2 168 329 руб. долга, 181 516 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг N П-12/08/23, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим Договором.

Договор сторонами был подписан электронной подписью в системе 1С и документооборот между Сторонами осуществлялся в электронном виде.

В силу п. 3.1.6. Договора Заказчик обязуется производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить счет, выставленный Исполнителем, в течение 3 банковских дней с момента подписания Заказчиком счета-фактуры, акта оказания услуг, и оригиналов транспортной накладной с отметкой о передаче груза Грузополучателю, предъявленных Исполнителем. Исполнитель обязуется выставить счет-фактуру на дату разгрузки транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору оказаны надлежащим образом на общую сумму 6 722 245 руб. и без претензий со стороны ответчика, однако оказанные услуги в полном объеме и своевременно ООО "ЭТЕРРА" не оплачены.

В исполнении договора N П-12/08/23 от 12.08.2023 г. об оказании транспортных услуг Стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.02.2024.

Дополнительным соглашением N 1 пункт 8.1 Договора N П-12/08/23 от 12.08.2023 изложен в новой редакции: "настоящий Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года".

Кроме того, согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-22.01.2024 между ООО "ЭТЕРРА" и ООО "ОТРИС" неоплаченная сумма Заказчика за исполненные услуги перед Исполнителем составляет 2 776 079 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны пришли к соглашению, что указанную сумму долга 2 776 079 руб. Заказчик оплачивает, а Исполнитель принимает оплату долга путем взаиморасчета с Исполнителем товаром. Товар - песок, отгружаемый с месторождения.

Согласно с п. 4 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что стоимость Товара составляет 130 рублей за 1 метр кубический.

Истец указывает, что с 25.02.2024 по 10.03.2024 Исполнитель вывез Товар в счет оплаты долга на общую сумму 607 750 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными истцом в материалы дела.

Сумма непогашенной задолженности, как указал истец, составляет 2 168 329 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Также судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза Перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности на сумму 2 168 329 руб., однако ссылается на невозможность исполнения обязательств перед истцом в связи с указанием в претензии, направленной 28.12.2023, срока до 29.12.2023.

Указанный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что согласно п. 11 Дополнительного соглашения N 1 остальные условия Договора об оказании транспортных услуг N П-12/08/23, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Таким образом, ответчик не был освобожден от оплаты оставшейся задолженности и/или процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, до момента рассмотрения дела по существу, по истечении более трех месяцев, ответчиком задолженность перед истцом не погашена, товар в счет оплаты оставшегося долга не поставлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-11832/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова