Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 09АП-44702/24 по делу N А40-55903/2024

г. Москва

21 августа 2024 г.

Дело N А40-55903/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Евстигнеева Ильи Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-55903/24 принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к Арбитражному управляющему Евстигнееву Илье Игоревичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

(протокол об административном правонарушении от 05.03.2024 г. N 0917724),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Евстигнеева Илью Игоревича (далее- ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2024 N 0917724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 требование административного органа удовлетворено - арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Евстигнеев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью и в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайство арбитражного управляющего мотивировано невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения в отпуске. Между тем, указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания; арбитражный управляющий не лишен права обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-145317/2015 в отношении ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 145317/2015 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определение в полном объеме размещено в картотеке арбитражных дел 08.06.2023.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ" не позднее 13.06.2023. Однако арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. не включил в ЕФРСБ сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-31859/23 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2023 по делу N А19-24934/2023 арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Усмотрев в действиях (бездействии) Евстигнеева И.И. признаки состава административного правонарушения и повторность неисполнения обязанностей, Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении 05.03.2024 N 0917724 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого Евстигнееву И.И. правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В рассматриваемом случае протоколом об административном правонарушении установлено, что в нарушение пункту 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, арбитражный управляющий Евстигнеев И.И. не включил в установленный срок в ЕФРСБ сообщение о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ". Доказательств обратного арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, учитывая повторность совершения правонарушения, действия Евстигнеева правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Кроме того, в определений Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

Таким образом, освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом не исследован вопрос о статусе подателя жалобы и, следовательно, о его правах, которые могут быть нарушены, коллегией судей отклоняются.

Требования к письменным обращениям граждан установлены статьей 7 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ определено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Исключения из этого правила предусмотрены частью 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ и частью 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, согласно которым не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора).

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование проведено на основании обращения Миколенко Т.В., которое соответствовало требованиям, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона N 59-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 г. по делу N А40-55903/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова