22 августа 2024 г. |
А43-4639/2024 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБиК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.05.2024 по делу N А43-4639/2024,
по иску государственного предприятия Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5246034418, ОГРН 1085246001422) к обществу с ограниченной ответственностью "РБиК" (ИНН 5256087930, ОГРН 1095256002665) о взыскании долга, пеней,
в отсутствие представителей,
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Нижегородской области "Борское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГП "Борское ПАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РБиК" (далее - ООО "РБиК", ответчик) о взыскании 1 743 520 руб. долга по договору об оказании услуг от 01.06.2019 N 107у/19 за период с 01.05.2021 по 31.01.2023, 841 317 руб. 76 коп. пеней за период с 11.06.2021 по 29.11.2023, и далее по день фактической оплаты долга.
Решением от 16.05.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "РБиК" в пользу ГП "Борское ПАП" 1 743 520 руб. долга; 500 000 руб. пеней за период с 11.06.2021 по 29.11.2023 (уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); пени с 30.11.2023 по день уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга; 35 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в части недостаточного уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО "РБиК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что взысканная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при том, что она носит лишь компенсационный характер, и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
ГП "Борское ПАП" в возражениях на апелляционную жалобу от 29.07.2024 N 388 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ГП "Борское ПАП" (исполнитель) и ООО "РБиК" (заказчик) заключили договор об оказании услуг от 01.06.2019 N 107у/19 (далее - договор), в силу пункта 1.1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению платформы для постановки транспортных средств заказчика с целью посадки пассажиров по маршруту ЖГ-ЗОЗ (Бор (автостанция) - г. Н.Новгород (автовокзал ТПУ "Канавинский").
Стоимость оказываемых заказчику услуг по использованию посадочной площадки составляет 2720 руб. в день (в т.ч. НДС 20%), исходя из расписания (Приложение к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 022000 N 0004329), а также стоимости использования посадочной площадки одним транспортным средством в размере 40 руб. (в т.ч. НДС 20%) (пункт 3.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.3 договора).
За предоставление услуг исполнителем заказчик производит оплату ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца, на основании выставленного счета (пункт 3.4 договора).
За просрочку платежей исполнителем с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 05.04.2023 (пункт 5.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истец с 01.05.2021 по 31.01.2023 по актам оказанных услуг, подписанных без возражений, оказал ответчику услуги по предоставлению платформы для постановки транспортных средств, на оплату которых выставил соответствующие счета.
Заказчик также подписал с исполнителем акты сверки, однако оплату услуг в полном объеме не произвел.
По расчету истца долг составляет 1 743 520 руб.
В претензии истец предложил ответчику уплатить долг и неустойку в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГП "Борское ПАП" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Установив неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 1 743 520 руб. долга.
Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.
При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
ООО "РБиК" не согласно с решением суда в части недостаточного уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей исполнителем с заказчика может быть взыскана пеня в размере 0,1% от общей суммы расчетов за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание, что просрочка по оплате услуг возникла с 01.05.2021, однако с требование об оплате задолженности ГП "Борское ПАП" направило в адрес ООО "РБиК" только 20.12.2023 и ранее истец не совершал какие-либо действия, направленные на реализацию его прав, не проявлял интерес к получению указанной задолженности, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. за период с 11.06.2021 по 29.11.2023.
Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Требование истца о взыскании законной неустойки с 30.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 3.5 договора, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2024 по делу N А43-4639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБиК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Новикова |
Судьи |
Е.Н. Беляков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-4639/2024
Истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "БОРСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"
Ответчик: ООО "РБ и К"