Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 05АП-3538/24 по делу N А51-14640/2020

г. Владивосток

22 августа 2024 г.

Дело N А51-14640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3538/2024

на решение от 06.05.2024 судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-14640/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алтайгидромаш" (ИНН 2222785106, ОГРН 1102223000527, дата государственной регистрации 26.01.2010)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)

о взыскании 2 658 082 рублей 07 копеек,

по встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алтайгидромаш" (ИНН 2222785106, ОГРН 1102223000527, дата государственной регистрации 26.01.2010)

о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени, 251 112 рублей штрафа,

при участии от ООО ТПК "Алтайгидромаш": представитель Ивкин К.В. по доверенности от 22.04.2024 (посредством веб-конференции),

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Трегубова Е.Г. по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Алтайгидромаш" (далее - истец, ООО ТПК "Алтайгидромаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэне6рго" (далее - ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) о взыскании 2 521 127 рублей 07 копеек задолженности по контракту N 47-0054-44-ЭА-19 от 22.08.2019 (далее - контракт), 200 845 рублей 09 копеек пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.11 контракта.

Определением суда от 15.03.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решения по делу N А51-864/2021 по иску КГКП "Примтеплоэнерго" к ООО ТПК "Алтайгидромаш" об устранении недостатков поставленного по контракту насоса ПЭ65-53 N 297.

Определением суда от 08.12.2023 производство по настоящему делу в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено.

Определением от 09.02.2024 суд на основании статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление КГУП "Примтеплоэнерго" к ООО ТПК "Алтайгидромаш" о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени, начисленной на основании пункта 6.10 контракта за период с 21.10.2019 по 11.10.2023 за просрочку поставки товара и 252 112 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества согласно пункту 6.3 контракта.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО ТПК "Алтайгидромаш" уточнило исковые требования и просило взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" 2 321 127 рублей 07 копеек сумму основного долга по контракту (с учетом частичной оплаты от 20.07.2021 на сумму 200 000 рублей), 1 739 952 рубля 91 копейку пени за просрочку оплаты по контракту, начисленной за период с 28.01.2020 по 18.04.2024, а также открытые пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 исковые требования ООО ТПК "Алтайгидромаш" удовлетворены в полном объеме, в результате чего в его пользу с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 2 321 127 рублей 07 копеек основного долга, 1 739 952 рубля 91 копейка пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 321 127 рублей 07 копеек с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при удовлетворении исковых требований ООО ТПК "Алтайгидромаш" суд не принял во внимание, что поставленный названным обществом 26.12.2019 насос ПЭ65-53 N 297 имел недостатки, в связи с чем датой поставки названного товара следует считать 11.10.2023 - дат устранения обществом недостатков. КГУП "Примтеплоэнерго" также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске предприятием срока исковой давности по встречному иску, полагая, что право на взыскание штрафа и пени возникло у КГУП "Примтеплоэнерго" с момента установления Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела N А51-864/2021 факта поставки обществом товара ненадлежащего качества, а вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности от даты первоначальной поставки товара по УПД - 26.12.2019 является ошибочным, поскольку на указанную дату ответчику не было известно о недостатках товара.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.07.2024, а в указанную дату рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.08.2024.

От ООО ТПК "Алтайгидромаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ООО ТПК "Алтайгидромаш" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 20.08.2024 произведена его замена на судью Е.А. Грызыхину, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО ТПК "Алтайгидромаш" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (заказчик) и ООО ТПК "Алтайгидромаш" (поставщик) 22.08.2019 заключен контракт N 47-0054-44-ЭА-19 на поставку насосов питательных, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить насосы питательные (далее товар), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 521 127,07 рублей, в том числе НДС - (20%) 420 187,85 рублей 85 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара заказчику и предоставления поставщиком заказчику счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от заказчика.

Пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в твердой сумме, в частности, при цене контракта не выше 3 000 000 рублей, размер штрафа составляет 10 процентов цены контракта, что применительно к спорному контракту составляет 252 112 рублей 70 копеек (2 521 127 рублей 07 копеек *10%).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из текста искового заявления ООО ТПК "Алтайгидромаш", товар был поставлен предприятию 26.12.2019, что подтверждается отметкой на универсальном передаточном документе (далее УПД) N 623 от 19.12.2019, в связи с чем срок оплаты товара с учетом пункта 2.5 контракта истек 27.01.2020, однако полная оплата товара ответчиком не произведена.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по уточненному расчету общества составляет 1 739 952 рублей 91 копеек за период с 28.01.2020 по 18.04.2024.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ТПК "Алтайгидромаш" направило в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" претензию с требованием об оплате задолженности в указанной сумме.

Оставление КГУП "Примтеплоэнерго" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТПК "Алтайгидромаш" 11.09.2020 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым первоначальным иском.

После поставки товара и ввода его в эксплуатацию предприятие выявило ненадлежащее качество одного из полученных от истца насосов - насоса ПЭ65-53 N 297.

Письмом от 22.10.2020 N 6397/0026 предприятие уведомило общество о ненадлежащем качестве поставленного товара и потребовало устранить его дефекты или заменить товар ненадлежащего качества на новый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КГУП "Примтеплоэнерго" 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об устранении недостатков насоса ПЭ65-53 N 297.

Производство по настоящему делу приостанавливалось на основании статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу N А51-864/2021.

При рассмотрении дела N А51-864/2021 Арбитражным судом Приморского края назначались судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта в рамках дополнительной экспертизы:

1. На момент производства экспертизы насос ПЭ65-53 N 297 следов длительной эксплуатации не имеет и является не бывшим в эксплуатации.

2. На момент производства экспертизы насос ПЭ65-53 N 297 находится в неисправном состоянии по причине нарушения герметичности корпуса концевого уплотнения со стороны напорного трубопровода. Причина выхода из строя - скрытый производственный дефект, проявившийся во время эксплуатации.

3. Выход из строя насоса ПЭ65-53 N 297 не вызван нарушением процесса гидравлического испытания, согласно акту осмотра насоса ПЭ65-53 N 297 от 07.10.2020 г.

4. Устранение дефектов исследуемого насоса ПЭ65-53 N 297 возможно и не требует несоразмерных расходов или затрат времени, но только при условии предоставления запасных частей: комплекта эластичных уплотнений для сборки корпуса концевого уплотнения с напорной стороны; комплекта эластичных уплотнений для обратной установки корпусов концевых уплотнений с напорной и входной сторон, а также подшипниковых узлов в насос; расходного материала: уплотняющая лента, сальниковая набивка, ветошь и т.д.

В ходе рассмотрения дела N А51-864/2021 после проведения судебных экспертиз ООО ТПК "Алтайгидромаш" добровольно произвело ремонт насоса в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы (комиссионный акт КГУП "Примтеплоэнерго" об устранении неисправности от 11.10.2023).

С учетом изложенного, принимая отсутствие предмета спора по делу N А51-864/2021 непосредственно на дату судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по названному делу в иске предприятия отказано.

В дальнейшем в рамках рассмотрения настоящего дела КГУП "Примтеплоэнерго" 12.01.2024 предъявило к ООО ТПК "Алтайгидромаш" встречный иск о взыскании 875 508 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 21.10.2019 по 11.10.2023 за просрочку поставки товара на основании пункта 6.10 контракта и 252 112 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества согласно пункту 6.3 контракта.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы как отношения по поставке товаров, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанций руководствовался статьями 469, 486, 506, 516, 329, 330, 195, 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что товар получен предприятием 26.12.2019, недостатки товара добровольно устранены обществом, а предприятие пропустило срок исковой давности по встречному иску.

Апелляционная коллегия поддерживает указанную позицию суда исходя из следующего.

В силу статьи 526 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ, применяемых в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, продавец обязан передать муниципальному заказчику товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание, что ООО ТПК "Алтайгидромаш" в добровольном порядке устранило недостатки одного из поставленных насосов - насоса ПЭ65-53 N 297 путем проведения его ремонта в соответствии с рекомендациями судебной экспертизы в рамках дела N А51-864/2021 Арбитражного суда Приморского края (акт КГУП "Примтеплоэнерго" об устранении неисправности от 11.10.2023), а предприятие на момент вынесения обжалуемого решения обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с предприятия 2 321 127 рублей 07 копеек задолженности по договору.

В части требования ООО ТПК "Алтайгидромаш" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 28.01.2020 по 18.04.2024 в размере 1 739 952 рублей 91 копейки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи, учитывая, что товар получен КГУП "Примтеплоэнерго" 26.12.2019 без замечаний по качеству, принимая во внимание, что по условиям пункта 2.5 контракта оплата товара должны была быть произведена до 27.01.2023, но до даты вынесения обжалуемого решения не состоялась, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании пени за период с за период с 28.01.2020 по 18.04.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) в заявленном размере.

Довод КГУП "Примтеплоэнерго" о допустимости начисления неустойки только с даты поставки исправного насоса, подлежит отклонению, поскольку, в частности, пункт 1 статьи 518, пункт 1 статьи 475, пункт 2 статьи 520 ГК РФ не исключают обязанность покупателя оплатить поставленный товар ненадлежащего качества, если срок оплаты за данный товар истек до момента выявления покупателем недостатков в этом товаре.

Исходя из изложенного, учитывая, что обращение заказчика с требованием об устранении выявленного им недостатка насоса ПЭ65-53 N 297 поступило в адрес поставщика с пропуском установленного пунктом 3.2 контракта срока и по истечении установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты, а недостатки поставленного товара устранены поставщиком в добровольном порядке, неустойка правомерно начислена ООО ТПК "Алтайгидромаш" с 28.01.2023 - с учетом установленного пунктом 2.5 контракта срока оплаты и фактической даты получения товара заказчиком.

Присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о подаче встречного иска за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пункта 3.1 контракта срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от заказчика.

В этой связи, учитывая, что заявка на поставку товара направлена предприятием 22.08.2019, товар подлежал поставке до 21.10.2019.

Следовательно, КГУП "Примтеплоэнерго" должно было узнать о предполагаемом нарушении ответчиком срока поставки товара на следующий день после окончания срока поставки, т.е. 22.10.2019 (пункт 3.1 контракта), и с названной даты началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по названному требованию истек 22.10.2022.

В отношении срока исковой давности по требованию КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании штрафа коллегия пришла к следующему.

Как установлено в рамках дела N А51-864/2021, КГУП "Примтеплоэнерго" уведомило ООО ТПК "Алтайгидромаш" о ненадлежащем качестве товара и потребовало устранить дефекты товара или заменить товар ненадлежащего качества на новый письмом от 22.10.2020 N 6397/0026, при этом ненадлежащее качество товара установлено КГУП "Примтеплоэнерго" в акте осмотра насоса ПЭ65-53 N 297, проведенного 07.10.2020, соответственно, именно с указанной даты, а не с момента установления Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела NА51-864/2021 факта поставки товара ненадлежащего качества, предприятию было достоверно известно о неисправности одного из поставленных насосов.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию предприятия о взыскании штрафа применительно к пункту 6.3 контракта истек 07.10.2023.

Таким образом, обратившись со встречным иском в суд 12.01.2024, КГУП "Примтеплоэнерго" пропустило срок исковой давности по обоим заявленным им требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу N А51-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев