Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 04АП-3227/24 по делу N А10-329/2023

г. Чита

23 августа 2024 г.

Дело N А10-329/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2024 года по делу N А10-329/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Сукневу Александру Николаевичу о взыскании 1 241 645 руб. 06 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ПАО "Россети Сибирь"), общества с ограниченной ответственностью "Варистор" (ООО "Варистор"),

при участии в судебном заседании:

от истца - Снегирёв А.Е., представитель по доверенности N 2/ТП от 07.11.2023, личность установлена по паспорту,

от ответчика - Утенков А.Н., представитель по доверенности от 14.04.2024;

от третьего лица ООО "Варистор" - Утенков А.Н., представитель по доверенности от 09.09.2023;

- от третьего лица ПАО "Россети Сибирь"- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее-истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сукневу Александру Николаевичу (далее-ответчик, ИП Сукнев А.Н.) о взыскании долга за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 1 241 645,06 руб. за август - ноябрь 2022 года, 4 428 руб. 10 коп. - неустойки за период с 20.09.2022 по 20.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Сибирь" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы АО "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что приборы учета, установленные на РП-4 N N 07034250, 0709146 обеспечивают учет электрической энергии поступающей в сети ответчика в комплексе. Указанные приборы учета прошли государственную периодическую поверку и признаны пригодными к дальнейшему использованию. В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности приборов, а также не доказано вмешательство в их работу, оснований не доверять показаниям приборам учета, установленным на РП-4, не имеется.

Заявитель жалобы" считает необоснованным расчет потерь в сети по данным ответчика по замещающей информации. Полагает, что начиная с 3-го периода "объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление объема электрической энергии в сеть по соответствующей точке поставки за прошедший год". Произведенный ответчиком расчет по пункту 179 Основных положений N 442 является ошибочным, основанным на неверном понимании норм материального права, в частности пунктов 140, 179, 181 Основных положений N 442, поскольку пункт 179 Основных положений N 442 применяется для учета количества потребленного ресурса потребителями. По мнению апеллянта, в рассматриваемом же случае необходимо определить объем принятой электрической энергии объекте иного электросетевого хозяйства. По мнению заявителя, показания приборов учета, указанные в Актах снятия показаний приборов учета за 2021 год, за подписью Бойкова А.А., а также Ведомости снятия показаний и расчет потребленного объема электроэнергии за период с августа по ноябрь 2021 года за подписью Старновской И.И., принятые судом первой инстанции, не могут подтверждать реальный объем переданной электрической энергии за 2021 год. Указывает также, что судом первой инстанции неверно определен полезный отпуск конечных потребителей по информации, представленной ООО "Варистор".

По мнению заявителя, ни ответчиком, ни ООО "Варистор" не подтвержден объем обратного перетока по ПУ 92562710 за спорный период. Отсутствуют доказательства включения данной точки учета в договор с ООО "Варистор" с 01.01.2023, как и отсутствуют доказательства фактического объема в спорный период.

Третье лицо ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие актов допуска не свидетельствует о непригодности приборов учета для определения объемов электроэнергии. В материалы дела представлены фото спорных приборов учета и Акты проверок от 11.01.2023 и 06.06.2023, подтверждающие наличие пломб предыдущей сетевой организации АО "Улан-Удэ Энерго", осуществившей допуск приборов учета в эксплуатацию. Следовательно, процедура допуска спорных приборов учета была надлежащим образом осуществлена. Кроме того, в материалах дела имеются акты поверки приборов, свидетельствующие об их исправности. Доказательств неисправности приборов учета N 07034250 и N 07091146, установленных на Ф.6, Ф.3 РП-4, не представлено.

По мнению заявителя жалобы, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на Актах приема-передачи электроэнергии, сформированных по показаниям приборов учета, установленных в РП-4. Заявитель также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении показаний приборов учета, установленных в РП-4, ввиду отсутствия согласования их в качестве контрольных в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Варистор". В спорный период август - декабрь 2022 года ООО "Варистор" не являлось владельцем электросетевого имущества, не оказывало услуги по передаче электрической энергии. Договор оказания услуг между смежными сетевыми организациями ООО "Варистор" и ПАО "Россети Сибирь" заключен в 2023 году. В материалах дела имеются документы, подтверждающие владение имуществом лицом, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии - ИП Сукневым А.Н., с которым у ПАО "Россети Сибирь" договорные отношения отсутствовали. Следовательно, ссылка суда на условия договора, заключенного за пределами спорного периода, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик, третье лицо ООО "Варистор" представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы апелляционных жалоб отклонили, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. В отзыве указано, что объем электрической энергии, поступающей на ТП-1, определяется и всегда определялся в 2021-2023 г.г. по расчетному прибору учета, установленному в ТП-1, что подтверждается актами за указанные периоды. Какие-либо иные приборы учета, расположенные вне ТП-1 (например, РП-4), никогда в расчетах не использовались и не используются в настоящее время. При этом в спорный период прибор учета на ТП-1 N 0112052239 был неисправен, о чем ООО "Варистор" своевременно информировало истца. В отзыве указано на то, что ввиду непригодности расчетного учета прибора к применению, определение объема поступающей на ТП-1 электрической энергии должно осуществляться на основании замещающей информации - показаний этого же прибора учета N 0112052239 за аналогичный период предыдущего года (август - декабрь 2021 года). В связи с указанным, доводы АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" о необходимости определения объема электроэнергии, поступившего на ТП-1 по некоему так называемому "контрольному" прибору учета N 0791146, якобы установленному на РП-4, являются, по мнению ответчика и ООО "Варистор", необоснованными и не соответствуют действующему законодательству, поскольку допуск указанного прибора учета в эксплуатацию не осуществлялся, акт допуска в эксплуатацию по установленной форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения, между сетевой организацией и ИП Сукневым А.Н. не подписывался. Какие-либо соглашения между ИП Сукневым А.Н. и истцом, ПАО "Россети Сибирь" об использовании не допущенного в эксплуатацию прибора учета в качестве контрольного отсутствуют. В отзыве также указано на то, что акт проверки приборов учета N0353006019 от 11.01.2023 не относится к спорному периоду и не подтверждает существование данного прибора в августе - декабре 2022 года. ПАО "Россети Сибирь" также не обращалось в ООО "Варистор" с предложениями о признании ПУ N 0791146 в качестве контрольного и внесения его в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заедании представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в жалобе ПАО "Россети Сибирь", считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Сукнева А.Н. и ООО "Варистор" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, решение арбитражного суда полагает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 истцу АО "Читаэнергосбыт" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Граница балансовой принадлежности между ответчиком и ПАО "Россети Сибирь" установлены:

- АРГ от 01.11.2016, составленным между ООО Нетрон" и Сукневым А.Н.,

- АРГ от 01.08.2023, составленным между ООО "Энком" и ООО "Форель",

- АРГ от 01.01.2021 N 01-01, составленного между ООО "Энерго партнер" и ООО "Металлург" (к иску),

- АРГ от 30.01.2007 (л.д.87 т.3),

- актом возврата электросетевого оборудования от 31.12.2021, договором аренды электросетевого оборудования от 01.10.2022.

Согласно акту возврата электросетевого оборудования ответчику возвращены кабельные линии КЛ-6 кВ в количестве 2*20 метров отходящие от фидер 3 и фидер 6, запитанные от ПС Западная.

Согласно АРГ от 01.01.2021 N 01-01, составленного между ООО "Энерго партнер" и ООО "Металлург", а также договора аренды от 12.10.2020 N 1АЭХ заключенного между ООО "Энерго партнер" и Сукневым А.Н. установлено, что в перечне электрических сетей, расположенных по адресу ул. Борсоева, дом 105, имеются следующие объекты (в электронном виде 31.07.2023):

- 2 КЛ-6кВ (типом 2СБ-3/150) 2*20 метров,

- КЛ-6 кВ (кабель ААШв-3/185) 130 м.

Согласно акту возврата электросетевого оборудования от 31.12.2021, Соглашению о расторжению договора аренды от 09.02.2022 Сукневу возвращены все кабельные линии: 2 КЛ-6кВ (типом 2СБ-3/150) 2*20 метров, и КЛ-6 кВ (кабель ААШв-3/185) 130 м, а также ТП-1 и КТП которые отходят от фидер 3 и фидер 6, запитанные от РП-4.

Согласно договору аренды от 01.10.2022 передано спорное электросетевое оборудование, в том числе: - 2 КЛ-6кВ (типом 2СБ-3/150) 2*20 метров, - КЛ-6 кВ (кабель ААШв-3/185) 130 м.

В указанных документах следует, что на балансе ответчика находятся 2 КЛ-6кВ (типом 2СБ-3/150) 2*20 метров, и КЛ-6 кВ (кабель ААШв-3/185) 130 м., которые отходят от фидер 3 и фидер 6, запитанные от РП-4.

В подтверждение объема потерь в материалы дела представлены акты приема-передачи за период август - ноябрь 2022 г., составленные сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь", ведомости объемов переданной электрической энергии.

Между сторонами имеется спор по определению объема поступления из сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" в сети Сукнева А.Н. и по объему полезного отпуска.

Расчет потерь в сети ответчика произведен истцом на основании актов приема-передачи электрической энергии, составленных ПАО "Россети Сибирь", учитывающих объем поступления в сети ООО "РИК Энергия" из сети ПАО "Россети Сибирь" по приборам учета:

- N 0112050091 по точке присоединения Сукнев А.Н. (бывший ООО "Форель") ул.Борсоева 105 ВВ-1 РП-4 Ф-3 с указанием места установки прибора учета ПС Западная КЛ-6 кВ ф-3 от ПС Западная до РП-4 с начальными показаниями на 01.08.2022 669,31 кВт/ч и конечными показаниями на 31.12.2022 - 669,31 кВт/ч,

- N 0112052239 по точке присоединения Сукнев А.Н. (бывший ООО "Форель") ул.Борсоева 105 ВВ-2 РП-4 Ф-6 с указанием места установки прибора учета ПС Западная КЛ-6 кВ ф-3 от ПС Западная до РП-4 с начальными показаниями на 01.08.2022 409,83 кВт/ч и конечными показаниями на 31.12.2022 - 501,68 кВт/ч.

Сетевой организацией представлены ведомости снятия показаний по точкам приема в сеть ООО "РикЭнергия" за спорный период, согласно которым осуществлен недопуск к снятию показаний приборов учета, указанных в актах приема-передачи N 0112050091, N 0112052239.

Сетевая организация указала показания по приборам учета, установленным в РП-4, которые, как указывает сетевая организация, являются "контрольными":

- N 7034250 с начальными показаниями на 01.08.2022 719,98 кВт/ч, конечные на 31.12.2022 - 719,98 кВт/ч,

- N 7091146 с начальными показаниями на 01.08.2022 245,22 кВт/ч, конечными на 31.12.2022 - 337,07 кВт/ч.

АО "Читазнергосбыт" осуществило поставку фактически потребленной электрической энергии в сетях, принадлежащих Сукневу А.Н.

Истец просит взыскать задолженность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих им сетях, за период с августа по ноябрь 2022 года в размере 1 237 216 руб. 96 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, потребовав оплаты стоимости потерь электрической энергии и неустойки; претензия оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются в Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Спорные отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является взыскание с ИП Сукнева А.Н. задолженности по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, за период с августа по ноябрь 2022 года в размере 1237 216 руб. 96 коп.

Как следует из дела, между сторонами имеется спор по определению объема поступления электрической энергии из сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" в сети Сукнева А.Н. и по объему потерь электроэнергии.

Так, истцом расчет потерь в сети ответчика произведен на основании актов приема-передачи электрической энергии, составленных ПАО "Россети Сибирь", учитывающих объем поступления в сети ООО "РИК Энергия" из сети ПАО "Россети Сибирь" по приборам учета:

- N 0112050091 (потребление отсутствует)

- N 0112052239.

Между тем, ответчик, возражая против расчета истца, указал, что прибор учета N 0112050091 находится не на ПС "Западная", как показал истец, а в распределительном пункте ТП-1 (РП-ТП-1), по указанному прибору учета электроэнергия не передавалась.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с августа 2022 года прибор учета N 0112052239, на основании которого истец произвел свой расчет, являлся неисправным, не отображал какие-либо показания, на дисплее указана ошибка Е-37.

Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний прибора учета N 0112052239 за август 2022 года (точки приема Металлург и Форель ф.3 РП-4), а также извещением ООО "Варистор" о непригодности к применению средства измерений N 0112052239, направленного в адрес истца 14.03.2023 (документы находятся в электронном виде от 16.05.2023).

Кроме того, согласно акту проверки от 07.12.2022, составленному совместно ООО "Варистор" и ПАО "Россети Сибирь", прибор учета N 0112052239 признан неисправным, демонтирован.

Доводы заявителей жалоб о необходимости определения объема электроэнергии, поступившего на ТП-1 по контрольному прибору учета N 0791146, установленному на РП-4, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку допуск указанного прибора учета в эксплуатацию не осуществлялся, акт допуска в эксплуатацию между сетевой организацией и ИП Сукневым А.Н. не подписывался.

При этом в расчетах АО "Читаэнергосбыт", как верно указал суд первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что из ТП-1 в спорный период также осуществлялась обратная выдача в сети третьего лица ПАО "Россети Сибирь" на собственные нужды РП-4, соответственно, данный объем электроэнергии не может быть включен в объем потерь, предъявляемых ИП Сукневу А.Н.

Указанные доводы истца мотивированно отклонены судом первой инстанции, как и доводы о неверном определении объема полезного отпуска по конечным потребителям согласно информации, предоставленной ООО "Варистор", в частности по потребителям ООО "Металлург+", ИП Тютрина И.Б., ООО "Бечехан", поскольку объем электроэнергии, зафиксированный приборами учета в спорный период, подтверждается первичными документами (акты снятия показаний, ведомости электропотребления), направляемыми ежемесячно в адрес АО "Читаэнергосбыт". Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В связи с отсутствием данных об объеме полезного отпуска в августе - декабре 2022 года, ответчик произвел расчет объема потребления, взяв данные за аналогичный период прошлого года.

В случае неисправности приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 176, 179, 181 и приложение 3).

В соответствии с п. 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 Основных положений.

В соответствии с п. 181 Основных положений в случае неисправности, утраты, истечения срока интервала между поверками расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), и отсутствия контрольного прибора учета определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, определяется следующим образом:

в течение первых 2 расчетных периодов - исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Из дела следует, что ответчик произвел расчет объема потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства по замещающей информации за аналогичный период прошлого года на основании пункта 179 Основных положений.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в части определения объема электрической энергии на основании пункта 179 Основных положений N 442, считает, что подлежат применению способ расчета в соответствии с пунктом 181.

Между тем, довод ответчика о применении пункта 181 Основных положений N 442 не учитывает содержание самого указанного пункта и пункта 179 Основных положений N442, поскольку положения пункта 181 применяются к расчетам объема электрической энергии между смежными сетевыми организациями, каковой ИП Сукнев А.Н. не является.

Следовательно, применение к сложившейся схеме отношений между сетевыми организациями по передаче и перетоку электроэнергии пункта 181 Основных положений N 442 будет не соответствовать действующим нормам права в сфере электроэнергетики.

Если допустить применение расчетного метода, предложенного истцом по пункту 181 Основных положений N 442, с учетом того, что для расчетов он ставит себя на сторону сетевой организации, которая осуществляет отпуск электроэнергии, то объем фактических потерь у потребителя ИП Сукнева А.Н. резко возрастет.

В связи с указанным права указанного потребителя, который не является профессиональным участником рынка электрической энергии, будут ущемлены, что приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

Истец в порядке положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик и которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2024 года по делу N А10-329/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

И.В. Слесаренко И.Н. Филиппова