Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 06АП-3896/24 по делу N А73-17750/2022

г. Хабаровск

22 августа 2024 г.

А73-17750/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Оксаны Владимировны

на определение от 05.07.2024

по делу N А73-17750/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой"

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Оксане Владимировне

о взыскании 80000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Оксана Владимировна (далее - ИП Данилова О.В., предприниматель) обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскагропромстрой" (далее - ООО "ХАПС") о признании недействительным протокола от 16.11.2020 N 5 общего собрания собственников помещений административного здания по улице Ленинградская, д. 44 города Хабаровска, в форме очного голосования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.09.2022 дело N 2-3710/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела 22.03.2024 от ООО "ХАПС" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ИП Даниловой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением суда от 05.07.2024, рассмотренным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Данилова О.В. в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 05.07.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленные заявителем документы, в том числе доказательства несения судебных расходов, имеют признаки фальсификации, поскольку ООО "Юридический советник" и ООО "ХАПС" предоставляют платежные квитанции оплаты юридических услуг по договору от 19.09.2022, как услуги представительства к ИП Даниловой О.В., при том, что указанные документы относятся к услугам комплексного обслуживания Административного здания, оплату по которым осуществляют собственники помещений.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении заявленных ходатайств о фальсификации и необходимости перехода к рассмотрению спора в общем порядке, по причине пропуска срока для предоставлении документов, поскольку предприниматель находилась на больничном, а её представитель проживает в другом регионе.

Считает, что приведенные доводы являются основание для перехода к рассмотрению спора в общем порядке, с проверкой всех представленных обществом документов на предмет фальсификации (статья 161 АПК РФ), а также истребовании у Банка информации о перечислении денежных средств по счету ООО "ХАПС" (статья 66 АПК РФ).

ООО "ХАПС" в представленном отзыве и дополнении, просило оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 05.07.2024 оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор от 19.09.2022, заключенный между ООО "ХАПС" (Заказчик) и ООО "Юридический советник" (Исполнитель) на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска по иску Даниловой О.В. к заказчику о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в административном здании N 44 по ул. Ленинградская в г. Хабаровска от 16.11.2020 N 5.

Согласно пункту 1.3 договора, ведение дела поручено Костенковой Яне Федоровне.

Дополнительным соглашением от 04.11.2022 стороны договора скорректировали его предмет в связи с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

За выполнение услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно акту от 26.02.2024 исполнитель оказал заказчику ряд юридических услуг по договору, оплата по которым произведена платёжными поручениями от 09.01.2024 N 1, от 26.02.2024 N 46, от 10.11.2023 N 266, от 05.12.2023 N 288.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая, характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы (участи в 8 судебных заседаниях, составление различных процессуальных документов), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с предпринимателя судебных расходов в общем размере 80000 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что оплата между сторонами произведена в счет исполнения услуг комплексного обслуживания Административного здания, не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения (т.4, л.д. 28-31) с указанием платежа: по договору от 19.09.2022 на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождении по данному делу.

При этом представленные платежи о причислении денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 19.09.2022, удостоверены печатью банка и подписью его сотрудника, с указанием дат зачислений и списаний, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации представленных документов, и необходимости истребования у Банка информации о перечислении денежных средств по счету ООО "ХАПС", у суда первой интенции не имелось.

Объективных доказательств, что представленные документы имеют признаки фальсификации, а также были отредактированы, подателем жалобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылки на наличие между сторонами договора об оказании юридических услуг от 19.05.2019 (с дополнительным соглашением от 01.01.2022) не имеют правового значения, поскольку из условий соглашения не следует, что сторонами оговорены услуги по представлению интересов ООО "ХАПС" в судах (пункты 1.1).

В этой связи доводы заявителя жалобы, что представительские расходы, рассматриваемые в настоящем деле, были оплачены собственниками за услуги комплексного обслуживания Административного здания, подлежат отклонению.

Указания заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм, не состоятельны, поскольку заявленные ходатайства поступили 20.05.2024, то есть за пределами установленного определением от 26.03.2024 срока.

При том ссылки ответчика о нахождении предпринимателя на больничном, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку позднее направление ходатайств связано не с нахождением заявителя на больничном, а в связи с ненадлежащей организацией по получению судебной корреспонденции.

Кроме того, суд правомерно учел наличие у предпринимателя представителя (Панасюк А.А.) действовавшего по доверенности от 01.04.2024 и имеющего право на получение определений суда и ознакомления с материалами дела, в том числе по средствам системы "Мой Арбитр".

В этой связи ИП Данилова О.В. имела возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и предоставить соответствующий отзыв по существу заявленных обществом требований, а также заявить соответствующие ходатайства, учитывая, что определение от 26.03.2024 дважды направлялось в адрес предпринимателя, в том числе на электронную почту, где согласно отчету письмо успешно доставлено получателю.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в общем порядке, с назначением судебного заседания, в связи с чем соответствующие доводы жалобы, подлежат отклонению.

Указания заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения судебных расходов до 12000 рублей, с учетом расчета услуг по комплексному юридическому сопровождению Административного здания, не имеют правового значения для данного спора.

При этом уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего спора, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся на рынке г. Хабаровска стоимости оплаты юридических услуг, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в оспариваемой части судебного акта, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2024 по делу N А73-17750/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь