Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 11АП-8250/24 по делу N А65-36065/2023

г. Самара

23 августа 2024 г.

Дело N А65-36065/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 марта 2024 года, мотивированное решение от 25 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36065/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (ОГРН 1151690067605, ИНН 1655335560), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1221600014173, ИНН 1685001847), г. Казань,

о взыскании 570111 руб. - ущерба,

- общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), г. Санкт-Петербург,

- общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1141690047377, ИНН 1656077915), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (ОГРН 1051614074797, ИНН 1650129571), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (далее - ООО "Деловая недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) о взыскании 570111 руб. - ущерба.

Определением суда от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дуслык" (далее - ООО "ТД "Дуслык").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.03.2024, мотивированное решение от 25.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, иск удовлетворен, с ООО "Успех" в пользу ООО "Деловая недвижимость" взыскано 570111 руб. - ущерба, 10000 руб. - расходов на проведение экспертизы, 14602 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Заявленные в указанном деле требования подлежат рассмотрению по правилам общеискового производства.

Судом проигнорирован факт того, что собственником помещений в здании по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, является ООО "Талмас", которому принадлежат помещения площадью 800,4 кв. м, а именно: 188 кв. м (кадастровый номер 16:52:070202;2321) и 612 кв. м (кадастровый номер 16:52:070202:851).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием проведения ремонта крыши здания с указанием о ненадлежащем состоянии кровли и с предложением согласовать смету ремонта и оформить соглашение о распределение расходов.

Истец знал о том, что кровля объекта находится в состоянии необходимости капитального ремонта, никаких мер со своей стороны не предпринял, несмотря на неоднократные попытки ответчика провести ремонт.

Наличие двух экспертиз, которые отличаются в части стоимости ремонта.

Более того, судом не учитывался факт того, что при производстве экспертизы N 02.09/23-Э использованы нормативно-технические документы, которые утратили силу.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14506/2024 по иску ООО "Успех" к ООО "Деловая недвижимость" и ООО "Талмас" об обязании провести совместный ремонт всего участка кровли крыши в 2-месячный срок с момента вступления решения в законную силу по объекту (адрес: г.Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17), в рамках которого выясняются обстоятельства дела, а именно: причина возникновения необходимости ремонта объекта, процентное соотношение обязательств собственников объекта.

Более того, еще с 22.04.2022 ООО "Успех" информирует и просит ООО "Деловая недвижимость" провести совместный ремонт крыши, по причине протечки которой были понесены расходы, но ООО "Деловая недвижимость" в течении 2 лет игнорирует любые обращения. В настоящем споре нарушает принцип добросовестности и пытается необоснованно взыскать денежные средства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании ТЦ "Чулман", кадастровый номер 16:52:070202:64, по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д.17.

Истцу принадлежит нежилое помещение N 5 площадью 2291 кв. м, кадастровый номер 16:52:070202:848, расположенное в подвале N 1 здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2024.

Ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 1810 кв. м, кадастровый номер 16:52:070202:850, расположенное на 1-ом этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2024.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, 14.09.2023 в помещении истца произошло затопление.

15.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об осмотре 20.09.2023 10.00 затопленного нежилого помещения, что подтверждается квитанцией ПАО "Таттелеком" от 15.09.2023 и текстом телеграммы. На осмотр помещения истца представители ответчика не явились.

20.09.2023 истцом составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления.

В акте осмотра нежилого помещения после затопления от 20.09.2023 указано, что затопление произошло 14.09.2023, причина затопления: залив с помещения сверху, в результате затопления пострадало следующее имущество: отделка помещений, стен, потолок, светильники.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта от нанесенного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику Миннегуловой Альмире Мазитовне, которой составлен акт экспертизы N 02.09/23-Э от 20.09.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива отделке нежилого помещения 5 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17.

Согласно акту экспертизы N 02.09/23-Э размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу в результате залива, составил 570111 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке его требование удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт затопления ответчиком нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается актом осмотра нежилого помещения после затопления от 20.09.2023.

Ссылка ответчика на другого собственника помещений в здании по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, ООО "Талмас", необоснованна и обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку факты расположения принадлежащих ему помещений 1-го этажа над принадлежащими истцу помещениями в подвале здания ТЦ "Чулман" в г. Набережные Челны, пр. Автозаводский, д. 17, и произошедшего сверху затопления помещения истца, ответчик не оспорил.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ущерба имуществу истца иным лицом ответчик не представил.

Истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, гарантийных обязательств не имеет, и в данном случае внедоговорной вред имуществу истца причинен ненадлежащим состоянием имущества ответчика, а именно - течью воды.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательства недостоверности оценки величины стоимости причиненного имуществу истца ущерба ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка ответчика на акт экспертизы N 03.10/2023-3 "Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива отделке павильонов в количестве 7 (семи) штук по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Автозаводский, д. 17" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данным актом, представленным ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива другим объектам (вещам) - павильонам в количестве 7 штук.

Требование истца основано на акте экспертизы N 02.09/2023-3, которым определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива нежилому помещению N 5.

Размер вреда, причиненного имуществу истца, подтверждается актом экспертизы N 02.09/23-Э от 20.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива отделке помещения N 5 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр. Автозаводский, д.17, составляет с учетом физического износа 363186 руб.; без учета физического износа 570111 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 570111 руб. в связи с доказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных в результате залива отделке нежилого помещения, в сумме 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, а представленное доказательство - акт экспертизы N 02.09/23-Э от 20.09.2023 соответствует требованиям относимости, допустимости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы являются несостоятельными, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению ответчику (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок обжалования в апелляционном порядке, поскольку апелляционная жалоба подана 07.05.2024, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированное решение было составлено судом первой инстанции по заявлению ответчика, срок обжалования следует исчислять с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 25.04.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней являлось 23.05.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 07.05.2024, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11 марта 2024 года, мотивированное решение от 25 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36065/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов