Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 17АП-7249/24 по делу N А60-8433/2024

г. Пермь

22 августа 2024 г.

Дело N А60-8433/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

по делу N А60-8433/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Мажирина Алексея Петровича (ИНН 665898423933, ОГРН 315668400001611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании постановления от 07.02.2024 N 66842331900163400006 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мажирин Алексей Петрович (далее - заявитель, предприниматель, Мажирин А.П.) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 07.02.2024 N 66842331900163400006 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены, указанное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в жалобе ссылается на доказанность обязанности предпринимателя по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Вопреки выводам суда, налоговый орган указывает, что в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств. Кроме того, Инспекция считает, что заявление Мажирина А.П. об оспаривании постановления N 66842331900163400006 от 07.02.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ подлежало передаче в суд общей юрисдикции по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мажирин А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.02.2015.

В связи с неуплатой заявителем сумм налогов (сборов), страховых взносов и наличием недоимки, налоговой инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от 16.05.2023 N 418, срок исполнения требования до 15.06.2023.

В связи с неуплатой заявителем задолженности по требованию, налоговой инспекцией вынесено решение от 14.09.2023 N 829 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 638 361 руб. 08 коп.

В связи с задолженностью по имущественным налогам (земельный налог с физических лиц, обладающих земельным, участком, расположенным в границах городских округов; налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; транспортному налогу с физических лиц) налоговой инспекцией приняты меры, предусмотренные статьей 48 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества должника: сформировано заявление о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание недоимки N 852 от 16.10.2023, N2783 от 11.12.2023.

ИП Мажирин А.П. требование и решение налогового органа не исполнил, имеет непогашенную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, превышающую пятьсот тысяч рублей, в этой связи, по мнению налогового органа, заявитель был обязан подать в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) в срок, установленный статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно до 27.07.2023.

Поскольку по состоянию на 27.07.2023 данная обязанность исполнена не была, инспекцией вынесено постановление от 07.02.2024 N 66842331900163400006 о привлечении ИП Мажирина А.П. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом - о банкротстве граждан, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Так, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Исходя из содержания статьи 2 Федерального закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 214, 214.1 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, само по себе наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункты 8 и 10) обращено внимание на то, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статьей 213.3 Федерального закона правила обращения самого должника (а не конкурсного кредитора или уполномоченного органа) в арбитражный суд.

При этом обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: - размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; - удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Административная ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ наступает не при отказе предпринимателя от реализации предоставленного ему законом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве при наличии признаков банкротства, а при неисполнении возложенной на него законом обязанности по такому обращению.

Из материалов дела установлено, что в связи с наличием у предпринимателя задолженности по налогам и сборам в сумме 724 763,88 руб., состоящей из суммы основного долга - 605 804,36 руб., пени - 105333,24 руб., штраф - 13 303,18 руб., то есть свыше 500 000 руб., по требованию от 16.05.2023 N 418, неисполненному в течение 3-х месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено - 15.06.2023, административный орган пришел к выводу о наличии у ИП Мажирина А.П. признаков банкротства.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии указанных признаков - размер задолженности свыше 500 000 руб. - у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Данных признаков, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, недостаточно для возникновения на стороне самого должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Само по себе фактическое наличие у предпринимателя непогашенной задолженности в размере более чем пятьсот тысяч рублей не свидетельствует о возникновении у данного лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Соответствующая обязанность возникает только в случае возникновения объективной неспособности гражданина - индивидуального предпринимателя удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и уполномоченных органов о погашении кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, с учетом определяемых законодателем элементов рассматриваемого противоправного деяния в виде неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, в протоколе об административном правонарушении должны были быть зафиксированы и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие сведения, значимые для данного конкретного дела: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, выявленных административным органом; финансовые активы должника и иные обстоятельства, касающиеся имеющихся у должника возможностей удовлетворения требований всех кредиторов либо обоснование возникновения невозможности исполнения обязательств перед иными кредиторами при удовлетворении требования одного или нескольких кредиторов.

В рассматриваемом деле, налоговым органом достаточность/ недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности не исследованы и не отражены, доказательств неплатежеспособности должника на момент вынесения постановления не представлено.

Так же, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда

Между тем, доказательства того, что процедура взыскания задолженности, в том числе за 2019-2022 гг., предусмотренная статьями 45, 46, 47, 48, 69 НК РФ налоговым органом соблюдена, в материалы дела не представлены.

Так же, судом первой инстанции справедливо учтено, что предприниматель оспаривал наличие задолженности по налогам, и указал, что налоговый орган необоснованно включил в расчет суммы налога стоимость имущества, которое у заявителя отсутствует (эстакада для погрузки электродной проволоки).

На момент рассмотрения настоящего дела вопрос о перерасчете суммы налога на имущество - эстакада для погрузки электродной проволоки, находится на рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга. На дату принятия оспариваемого постановления сумма налога на имущество также находилась в досудебном споре.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Поскольку административным органом на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не установлено наличие признаков неплатежеспособности гражданина и недостаточности его имущества, административный орган, вопреки положениям статьи 210 АПК РФ, не доказал наличие состава административного правонарушения, вменяемого индивидуальному предпринимателю, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам инспекции, настоящий спор правильно рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области с соблюдением правил подсудности.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик доводы о неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области заявил лишь после вынесения судом первой инстанции судебного акта, возражений относительно неподсудности спора до рассмотрения спора по существу административным органом не заявлялось.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В рассматриваемом случае, налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу N А60-8433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева