Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 02АП-4854/24 по делу N А29-13120/2022

г. Киров

22 августа 2024 г.

Дело N А29-13120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Косарева С.В. по доверенности от 27.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавр"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-13120/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавр" (ИНН: 1106021041, ОГРН: 1061106010041)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавр" (далее - истец, ООО "Кавр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") 3 806 700 рублей страхового возмещения, 40 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 57 472 рублей расходов на оплату услуг представителя, 84 790 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 133 640 рублей 24 копеек упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостатки выводов экспертного заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы. В частности, истец не согласен с выводом о причине произошедшего - работе автокрана по перемещению груза с выдвинутыми опорами без выполнения обязательного вывешивания колес автокрана. Истец указывает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам. Также, по мнению истца, неверно определена стоимость восстановительного ремонта, без учета региона и стоимости доставки запасных частей. Истец просит не принимать во внимание заключение эксперта и настаивает на причине деформации рамы - усталость металла. Истец указывает на недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств в рамках договора КАСКО.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания,

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, изложил дополнительные пояснения по своей позиции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Кавр" (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта N 3422 МТ 0001-10 в отношении транспортного средства - кран автомобильный КС-65713-1 на шасси КАМАЗ 65201-К4 с идентификационным номером (VIN) Z8C657131E0000159 по рискам "ущерб", "хищение, угон".

Срок действия договора с 05.02.2022 по 04.02.2023.

28.03.2022 произошло происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения, а именно: повреждена рама крановой установки, при производстве погрузо-разгрузочных работ, в ходе которых перемещался контейнер весом 20 тонн на территории производственной базы ООО "Кавр".

21.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.06.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент повреждения транспортного средства работы осуществлялись на производственной базе истца, не соответствующей требованиям к безопасности; повреждения получены вследствие нарушения лицом, управлявшим транспортным средством, техники безопасности.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Кавр" обратилось к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт крана автомобильного КС-65713-1 на шасси КАМАЗ 65201-К4.

Согласно выводам экспертного заключения N 22/09/010, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного крана без учета износа составляет 3 806 700 рублей.

Претензией от 13.09.2022 истец потребовал у ответчика произвести выплату 3 806 700 рублей страхового возмещения.

Письмом от 14.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными Председателем Правления АО "СОГАЗ" 10.07.2018 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

В силу пункта 4.2.9 Правил страхования, не является страховым случаем повреждение транспортного средства, вызванное нарушением условий эксплуатации транспортного средства, предусмотренных заводом-изготовителем, действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения причин получения повреждений транспортным средством, а также установления стоимости восстановительного ремонта определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "Независимость".

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта от 25.02.2024 N 25-90-02/24, согласно которому причиной произошедшего происшествия является работа автокрана по перемещению груза с выдвинутыми опорами без выполнения обязательного вывешивания колес автокрана, то есть в процессе выполнения работ по перемещению груза автомобиль был установлен не только на выносные опоры, но и на колеса ТС.

Деформирующее воздействие на раме поворотного крана проявилось в виде направленной деформации (кручения) материала, при нагружении рамы со стороны задней левой части ТС. Данная деформация проявляется лишь в случае, когда нагружается рама, что возможно только при контакте колес с опорной поверхностью.

Организационно-технической причиной повреждения автомобильного крана КС 65713-1 послужили неквалифицированные оператора, связанные с установкой автокрана на выносные опоры без вывешивания колес автомобиля.

Проведенным исследованием установлено, что в результате выполнения работ автокрана КС 65713-1, приведших к возникновению аварийно опасной ситуации, нарушены следующие предписания техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей техники, действующим законодательством:

- "Руководство по эксплуатации "Стреловой кран автомобильный КС 65713-1" в части требований: раздел 6.1. "Порядок работы", пункт 6.1.1 "Общие указания по выполнению крановых операций";

- приказ от 26.11.2020 N 461 об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружении" в части требований: пункт 22 (б, е) раздела III "Требования промышленной безопасности к организациям и работникам ОПО, осуществляющим эксплуатацию ПС"; пункт 30 раздела "Организация и планирование работ"; пункт 100 раздела VI "Эксплуатация ПС ОПО "Установка ПС и производство работ".

Экспертом также указано, что с технической точки зрения вышеуказанные документы применительно к эксплуатации рассматриваемого автомобильного крана являются нормативными документами, положения которых подлежат обязательному исполнению.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 25.02.2024 N 25-90-02/24 в совокупности с представленными в материалы дела документами, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел заключение допустимым и достоверным доказательством, признал выводы заключения обоснованными.

Руководствуясь выводами заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал, что установленная причина повреждения автомобильного крана влечет невозможность признания произошедшего события страховым случаем по правилам пункта 4.2.9 Правил страхования.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах произошедшего события не опровергают выводов экспертного заключения; доводы относительно стоимости восстановительного ремонта не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения решения в силу невозможности признания обстоятельств повреждения транспортного средства истца страховым случаем.

Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2024 по делу N А29-13120/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Е.Г. Малых