Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. N 01АП-3616/24 по делу N А43-3975/2024

г. Владимир

20 августа 2024 г.

Дело N А43-3975/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НестМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу N А43-3975/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) к обществу с ограниченной ответственностью "НестМаш" (ОГРН 1176658026819, ИНН 6685128994) о взыскании 465 765 руб., в том числе сумму предоплаты в размере 82 500 руб. по договору закупки N510/МДВ от 19.07.2023 в редакции спецификации N2 от 30.06.2023, 360 000 руб. убытков, 15 015 руб. неустойки за период с 04.08.2023 по 02.11.2023, 8 250 руб. штрафа, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - истец, ООО "Пром Инжиниринг Групп") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НестМаш" (далее - ответчик, ООО "НестМаш") о взыскании 82 500 руб. по договору закупки N 510/МДВ от 19.07.2023 в редакции спецификации N 2 от 30.06.2023, убытков в размере 360 000 руб., неустойки за период с 04.08.2023 по 02.11.2023 в размере 15 015 руб., а также 8 250 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом неверно квалифицированы отношения сторон.

Ответчик считает, что истец был не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Полагает, что из-за отказа в переходе к рассмотрению дела в общем порядке, суд лишил его права на защиту.

Обращает внимание, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы по делу, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что ответчик не был ограничен в возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако отзывы на исковое заявление от 13.03.2024 и 12.04.2024, такого ходатайства не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пром Инжиниринг Групп" (далее - покупатель) и ООО "НестМаш" (далее - поставщик) заключен договор закупки N 510/МДВ от 19.06.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить определенную материально техническую продукцию в комплекте (далее - "товар") на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью (далее - "спецификация"). Товар признается сторонами комплектом товаров, поставляемым, как минимум, по одной спецификации.

В силу пункта 1.2 договора, в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийные срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия. Если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации (п. 1.3 договора).

Спецификацией N 2 от 30.06.2023 стороны согласовали наименование, количество и стоимость изготовления продукции: нарезка зубьев на червячную пару в количестве 3 штук общей стоимостью 165 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 подписанной сторонами спецификацией N 2 от 30.06.2023, срок готовности товара к отгрузке составляет 20 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, передачи давальческого материала покупателем поставщику и письменного согласования конструкторской документации (технического задания, чертежей).

Пунктами 5.1., 5.2 вышеуказанной спецификации установлен порядок оплаты продукции: авансовый платеж - 50% от стоимости настоящей спецификации; окончательный расчет - 50% от стоимости настоящей спецификации по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Также по условиям спецификации N 2 от 30.06.2023 к договору закупки от 19.06.2023 давальческий материал передается покупателем поставщику по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (п.6.1 спецификации).

Давальческий материал: заготовка червяк без нарезных зубьев - 3 шт.; заготовка червячное колесо без нарезанных зубьев - 3шт. (пункты 3, 3.1, 3.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора закупки, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Пунктом 6.6 договора закупки согласовано, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% стоимости товара, согласно спецификации.

Во исполнение обязательств по договору покупателем оплачено 82 500 руб. предоплаты платежным поручением N 841 от 06.07.2023 и передан указанный в пунктах 3, 3.1, 3.2 спецификации давальческий материал, что подтверждается накладной N 176 на отпуск материалов на сторону от 06.07.2023. Письменная согласованная конструкторская документация передана истцом 21.06.2023 вместе с заявкой, поступившей с эл.почты истца ogt@p-i-group.ru.

ООО "НестМаш" обязательств по своевременному изготовлению не исполнило, на основании чего 02.11.2023 ООО "Проминжиниринг групп" направило ответчику уведомление N 1647 от 02.11.2023 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченную по договору сумму и выплаты договорных санкций. Письмо осталось неврученным и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Также, ООО "Проминжиниринг групп" указало, что в результате нарушения ответчиком сроков поставки продукции, конечный покупатель 21.09.2023 отказался от исполнения договора по поставке готовой продукции, в результате чего истец понес убытки в виде утраты потребительской стоимости давальческого материала, согласованной в накладной N 176 от 06.07.2023 в общей сумме 360 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО "Проминжиниринг групп" обратилось с иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведена 50% предоплата на сумму 82 500 руб. за согласованный к поставке товар, что подтверждается платежным поручением N 841 от 06.07.2023.

В спецификации согласован способ доставки - самовывоз.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, с учетом сроков, согласованных в спецификации N 2, товар должен быть предоставлен в распоряжение покупателя не позднее 03.08.2023.

Уведомление о готовности товара датировано 06.11.2023 (Исх.: N 573-23 от 06.11.2023), что подтверждает нарушение ответчиком условий договора закупки N 510/МДВ от 19.06.2023 и спецификации N 2 от 30.06.2023.

Доказательств своевременного уведомления покупателя о готовности передачи товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, в случае нарушения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель среди прочего имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В уведомлении о расторжении договора, направленном в адрес ответчика 02.11.2023, истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 82 500 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке направлено в адрес ответчика 02.11.2023, следовательно, договор прекратил своё действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар (уведомить о готовности поставки товара) отпала.

Довод ООО "НестМаш" о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ООО "Пром Инжиниринг Групп" после того как истец уведомлен о готовности продукции, отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 82 500 руб. предварительной оплаты по договору признано апелляционным судом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. в качестве убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно заявлено о взыскании убытков в размере 360 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно расчету истца, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, в порядке пунктов 6.2, 6.6 договора закупки, начислены неустойка за период с 04.08.2023 по 02.11.2023 в размере 15 015 руб., а также штраф в сумме 8 250 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по поставке товара.

Проверив расчет неустойки и штрафа, суд признал его арифметически неверным.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении их размера не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 015 руб. неустойки, 8 250 руб. штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Довод ответчика относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе в одностороннем порядке отказаться от покупки товара, несостоятельна в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, к моменту отправления уведомления N 1647 - 02.11.23, просрочка поставки превысила 90 дней, отправка уведомления о готовности продукции не могла восстановить обязательство и породить обязанность истца оплатить работы.

Согласно отчету Почты России уведомление N 1647 прибыло в место вручения 06.11.23 и 06.11.23 было направлено извещение ответчику.

Ссылки ответчика на переписку с сотрудниками истца не определяют юридическую судьбу обязательства, является прерогативой единоличного исполнительного органа, который в уведомлении N 1647 от 02.11.23 решил прекратить обязательство в связи с его существенным нарушением.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и доводам истца, изложенным в отзыве, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 по делу N А43-3975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НестМаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Беляков