Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-33931/24 по делу N А40-241614/2023

город Москва

22 августа 2024 г.

дело N А40-241614/23

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024

по делу N А40-241614/23,

по заявлению ООО "Тильда"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений;

при участии:

от заявителя - Фролова Ю.Ю. по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованного лица - Петров Р.С. по доверенности от 09.01.2024;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 признаны незаконными решения Центральной электронной таможни от 22.07.2023, 23.07.2024, 24.07.2023, 25.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 03.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10131010/200423/3138897; 10131010/240423/3143950; 10131010/040523/3157518; 10131010/040523/3157525; 10131010/040523/3157536; 10131010/040523/3157546; 10131010/040523/3157564; 10131010/050523/3159274; 10131010/210423/3141341; 10131010/100523/3164561; 10131010/210423/3141461; 10131010/020523/3155233; 10131010/110523/3166069; 10131010/040523/3158371; 10131010/050523/3159291; 10131010/110523/3165595; 10131010/100523/3164560 и на Центральную электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Тильда" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Из материалов дела следует, что ООО "Тильда" на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларациям на товары N 10131010/200423/3138897; 10131010/240423/3143950; 10131010/040523/3157518; 10131010/040523/3157525; 10131010/040523/3157536; 10131010/040523/3157546; 10131010/040523/3157564; 10131010/050523/3159274; 10131010/210423/3141341; 10131010/100523/3164561; 10131010/210423/3141461; 10131010/020523/3155233; 10131010/110523/3166069; 10131010/040523/3158371; 10131010/050523/3159291; 10131010/110523/3165595; 10131010/100523/3164560 помещены товары: напиток безалкогольный сильно газированный "СОСА-COLA", FANTA, разлит в стеклянные бутылки по 0,33 л., производитель: АО "КокаКола Боттлерс Джорджия", в количестве 39.600 шт. по каждой декларации, страна происхождения Грузия, классифицируемый в товарной подсубпозиции 2202 100 00 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары ввезены по внешнеторговому контракту N 03/2023 от 30.03.2023, заключенному с компанией ООО "Лоадс" (LLC "LOADS") (Грузия).

Условия поставки товаров СРТ Владикавказ (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки органом таможенного контроля приняты оспариваемые решения.

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемых решений таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, сторонами сделки определена стоимость товара, разлитого в соответствующую упаковочную емкость; цена товара согласована сторонами контракта и определена из расчета количества емкостей (бутылки (стекло/ПЕТ), жестяная банка (ж/б) в зависимости от их емкости и соответствующей цены.

Представленные в дело инвойсы отвечают условиям контракта и характеристикам задекларированного товара. Подтверждением действительной стоимости товара являются расчеты, произведенные с продавцом задекларированного товара, отраженные в представленной таможенному органу ведомости банковского контроля, то есть представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-лист является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Экспортная декларация страны вывоза также является подтверждением действительной стоимости задекларированных товаров. Не указание в экспортной декларации страны происхождения товара обусловлено тем, что на продукцию, отгружаемую в Российскую Федерацию в ТПП Грузии сертификат происхождения товара оформить невозможно. Помимо требуемого таможенным органом сертификата происхождения товара, все коммерческие и транспортные документы свидетельствуют о том, что страной происхождения задекларированного товара является Грузия. Описательные характеристики задекларированного товара, содержащиеся в информационных маркировочных этикетках, нанесенных на задекларированные товары также содержат информацию о том, что товар произведен на предприятии АО "Кока-Кола:Боттлерс Джорджия" (Грузия).

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных ООО "Тильда" документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Использованная таможенным органом ценовая информация по другим декларациям не сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.). Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным декларациям на товары, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по 1 (первому) (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности представленной информации о таможенной стоимости товара и не могут быть положены в основу решения о ее корректировке, условия сделки согласованы и исполнены сторонами, что подтверждается документами, которые заявителем представлены таможенному органу.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В отношении товаров, ввезенных по декларациям на товары, судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-241614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина