Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 18АП-10178/24 по делу N А07-34916/2022

г. Челябинск

22 августа 2024 г.

Дело N А07-34916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу N А07-34916/2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - Кургаев Александр Николаевич (доверенность от 17.07.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Лысюк Николай Трофимович (далее - истец, ИП Лысюк Н.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик 1, Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, Агентство) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6, площадью 4300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2 (запись регистрации N 02-04-01/397/2014-580 от 21.11.2014 в ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 0274045532, ОГРН 1020202552920).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной ИП Лысюк Н.Т. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007, вступившего в законную силу 22.02.2008 по делу N А07-1567/07-Г-ВМХ признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882.5 кв.м., при этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв.м. судом за Российской Федерацией не признавалось.

Регистрация права собственности на вышеуказанный участок за Российской Федерацией произошла 21.11.2014 без разграничения размера земельных участков с учетом нахождения объектов недвижимости истца и объектов недвижимости иных собственников на земельном участке, что, по мнению апеллянта, существенно нарушает права истца, в связи с чем у Российской Федерации отсутствовали законные снования оформлять в собственность земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв.м.

Кроме того, апеллянт просит обратить внимание на то, что из выписки ЕГРН на данный земельный участок следует, что на земельном участке расположено всего 11 объектов недвижимости, из них 3 объекта принадлежат ИП Лысюку Н.Т., один объект недвижимости площадью 882,5 кв.м принадлежит ответчику, при этом суд первой инстанции не установил собственников 7 объектов, расположенных на данном земельном участке и не привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, что является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.08.2024.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лысюк Н. Т. является собственником нежилого помещения - магазина с кадастровым номером 02:58:040202:146 общей площадью 97,4 кв.м., дата регистрации 26.11.2012, нежилого помещения - гаража с кадастровым номером 02:58:040202:178 общей площадью 156 кв.м., дата регистрации 26.11.2012, нежилого помещения - котельной с кадастровым номером 02:58:040202:179 общей площадью 24,9 кв.м., дата регистрации 26.11.2012.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:58:040202:6 по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д.2.

Из сведений, содержащихся в ЕГРП на 06.09.2022 истцу стало известно о том, что 21.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв.м., зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007.

Как указывает истец, в решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 882,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, инвентарный номер 262, литера А, однако, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв.м. судом за Российской Федерацией не признавалось.

Истец считает, что регистрация права собственности от 21.11.2014 на земельный участок за Российской Федерацией на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без разграничения размера земельных участков с учетом нахождения объектов недвижимости истца на земельном участке существенно нарушает права истца, в том числе право на приобретение земельных участков в собственность, в связи с чем, у Российской Федерации отсутствовали основания оформлять в собственность без разграничения размера спорный земельный участок с кадастровым номером 02:58:040202:6 общей площадью 4300 кв.м.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Из этого следует, что действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 54 Постановления N 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что иск о признании права отсутствующим имеет ограниченную сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно приведенным разъяснениям применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком являются условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, поскольку по смыслу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что в границах спорного земельного участка расположено 11 объектов недвижимости, три из которых (магазин, гараж, котельная), принадлежат истцу, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 882,5 кв.м.

Истец, являясь законным собственником зданий, имеет право на долю в праве на земельный участок. Материально-правовой интерес истца по существу направлен на фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 02:58:040202:6 с выделением земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно статьям 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся ему части в натуре.

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и, как следствие, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим ссылка апеллянта на допущенные судом нарушения норм процессуального права несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу N А07-34916/2022 оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лысюка Николая Трофимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина