Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 07АП-4528/24 по делу N А03-19967/2023

город Томск

22 августа 2024 г.

Дело N А03-19967/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (N 07АП-4528/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19967/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Арсенал" (656067, Алтайский край, город Барнаул, Попова ул., д. 206Б, офис 304, ОГРН 1232200003023, ИНН 2222900976) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, зд. 64, кабинет 908, ОГРН 1115476030086, ИНН 5408286570) о взыскании задолженности по договору поставки N002/23 от 27.02.2023 в размере 640 000 руб., 11 328 руб. пени, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бастракова Е.Л. по доверенности от 09.03.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: Емец Э.Р. по доверенности от 08.07.2023 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "Арсенал" (далее - истец, ООО "ТПК Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" (далее - ответчик, ООО "ИНТЕХ") о взыскании задолженности по договору поставки N 002/23 от 27.02.2023 в размере 640 000 руб., 11 328 руб. пени, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО "ИНТЕХ" в пользу ООО "ТПК Арсенал" взыскана задолженность в размере 640 000 руб., пени в размере 11 328 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 027 руб. и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТЕХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

ООО "ТПК Арсенал" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ТПК Арсенал" приобщен к материалам дела.

07.08.2024 в суд от ООО "ИНТЕХ" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано: спорный товар был приобретен с целью исполнения обязательств по иным договорным обязательствам ответчика; товар был поставлен ненадлежащего качества; обстоятельства невозможности эксплуатации котла в связи с его ненадлежащим качеством (неоднократная течь), ответчик на дату судебного заседания не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о поставке товара, ненадлежащего качества; просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К пояснениям приложение заключение от 25.03.2024. ООО "ИНТЕХ" не могло представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества, так как ждало от своего заказчика результаты специалиста по осмотру данного котла и установлению причин течи.

07.08.2024 в суд от ООО "ИНТЕХ" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица - МКП "КТВС НМР", заказчика по государственному контракту N КП-057/23 от 28.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела, за исключением заключения от 25.03.2024 на вырезку и осмотр элемента.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИНТЕХ" о привлечении к участию в деле третьего лица МКП "КТВС НМР" (ОГРН 1194205013034, ИНН 4252015404), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы МКП "КТВС НМР", подателем ходатайства, не представлено, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, ходатайство ООО "ИНТЕХ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

То обстоятельство, что МКП "КТВС НМР", а также иные лица привлечены судом по иному делу, не является основанием считать, что права указанных лиц, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция настоящего дела в любом случае распространяется на лиц, участвующих в настоящем деле, независимо от того, что в ином деле участвуют также отсутствующее в настоящем деле субъекты.

У суда апелляционной инстанции полномочия на привлечение третьих лиц отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО "ТПК "Арсенал" (Поставщик) и ООО "ИНТЕХ" (покупатель) был заключен договор поставки N 002/23, в рамках которых поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с согласованной сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.7. договора поставки, при обнаружении несоответствия качества поставленного товара покупатель обязан незамедлительно известить об этом поставщика и вызвать его представителя для участия в составлении двухстороннего акта.

Согласно пункту 5.4. договора поставки, поставщик не несет ответственность за порчу товара и/или его повреждение, вызванные ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по надлежащей приемке, хранение, монтажу, установке, эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости оборудования.

Спецификацией N 1 от 27.02.2023 стороны согласовали поставку котла КВр-1,45 МВт (1,25 Гкал), стоимостью 660000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что оплата производится в порядке предоплаты в размере 20 000 руб. и оставшиеся 640 000 руб. покупатель должен оплатить в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения оборудования.

Покупатель произвел оплату 20 000 руб. 01.03.2023.

По итогам достигнутой договоренности ООО "ТПК "Арсенал" произвел отгрузку котла и оборудование получено ООО "ИНТЕХ" 23.03.2023.

ООО "ТПК "Арсенал" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

У ООО "ИНТЕХ" возникла обязанность произвести оплату в размере 640 000 руб. в течение 60 дней с 23.03.2023, т.е. до 22.05.2023.

Однако, сумма задолженности так и осталась не погашенной.

В связи с этим, истец направил претензию ответчику с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПК "Арсенал" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 509, 510, 513, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, признав их верными, арифметически ответчиком не оспорены, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., о взыскании пени в размере 11 328 руб., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

В обоснование своей позиции, изложенной в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный товар был приобретен с целью исполнения обязательств перед третьим лицом; товар был ненадлежащего качества; ответчик на дату судебного заседания не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о поставке товара, ненадлежащего качества; просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, взаимосвязь договора поставки N 002/23 от 27.02.2023 с последующим контрактом N КП-057/23 от 28.02.2023 не прослеживается, указание в договоре, что товар поставлен в целях исполнения государственного контракта не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе на рассмотрение искового заявления по общим правилам в связи с тем, что в поставленном котле были обнаружены недостатки, в обоснование чего ссылался на письмо от МКП "КТВС Новокузнецкого муниципального района" от 30.01.2024.

В свою очередь, истец указал, что в адрес истца до настоящего времени поступило только 2 письма от ответчика, при этом в первом письме ответчик признал долг и гарантировал оплату, во втором письме от 07.02.2024 ответчик просил предоставить сертификаты на комплектующие котла, в ответ на которое ответчику были направлены все три сертификата.

Суд первой инстанции предоставил ответчику возможность предоставить доказательства некачественности поставленного товара (в ходатайстве об отложении судебного разбирательства было указано на обнаруженную течь в поставленном товаре), доказательства о выявленных недостатках в суд первой инстанции ко дню судебного разбирательства не поступили. При этом, ссылаясь на недостатки товара, ходатайство о проведении экспертизы поставленного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Доказательства того, что в настоящем деле для проведения экспертного исследования требовалось остановить котел для осуществления вырезки, на эти обстоятельства ответчик сослался в суде апелляционной инстанции, не представлены. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по той причине, что котел работает в весенние месяцы, отапливая поселок, а для проведения экспертизы нужна его остановка, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

ООО "ТПК Арсенал" в качестве третьего лица в дело N А27-2103/2024 не привлекалось.. Кроме того согласно выводам, указанным в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2024 по делу N А27-2103/2024, не вступившего в законную силу, судом была установлена поставка котла не отвечающего параметрам отраженным в техническом задании к контракту.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В суде апелляционной инстанции ответчик, в обоснование своей позиции указывает, что на дату судебного заседания не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о поставке товара, ненадлежащего качества, поскольку не обладало заключением от 25.03.2024 (результаты специалиста по осмотру товара (котла) и установлению причин течи).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение от 25.03.2024 было получено ответчиком значительно позже, между тем доказательств этого факта ответчик не представил. В силу непредставления в суд первой инстанции данного документа, он не мог быть им оценен и положен в основу вынесенного судебного акта; получив новое доказательство и представив его только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данному документу и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и суд апелляционной инстанции не может в указанной части дать оценку выводов суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом из материалов дела не следует, что судом были созданы препятствия ответчику в представлении доказательств, которые он считал необходимым. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, о перерыве, с целью представления в материалы дела указанного выше доказательства, в деле не имеется.

Доводов, касающихся выводов арбитражного суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг ни в апелляционной жалобе, ни в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг и технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров