Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 16АП-1127/24 по делу N А18-2086/2023

г. Ессентуки

22 августа 2024 г.

Дело N А18-2086/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя ООО " Ингтрейд-лизинг" - Бекова М.М. (доверенность от 20.01.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингтрейд-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18-2086/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингтрейд-Лизинг" (ОГРН 1190608005170, ИНН0608058621) к Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Измайлову Беслану Увейсовичу (ОГРН ИП 307060813700011) об изьятии имуществ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ответчику с требованиями: 1) изъять имущество, находящегося в пользовании Ответчика на незаконных основаниях: - трактор колесный "Беларус-82.1, N зав. 82101717, N двиг.664446; - трактор колесный "Беларус-12.21.1, N зав. Е12001896, двиг. 106275; 2) взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 368638,00 рублей; 3) взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 134552,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18-2086/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18-2086/2023 общество с ограниченной ответственностью "Ингтрейд-Лизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Измайлов Беслан Увейсович, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2024 судебное заседание отложено, суд обязал Обществу с ограниченной ответственностью "Ингтрейд-Лизинг" представить акты приема передачи трактора колесный "Беларус-82.1, N зав. 82101717, N двиг.664446; трактора колесный "Беларус-12.21.1, N зав. Е12001896, двиг. 106275 Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Измайлову Беслану Увейсовичу. Главе Крестьянско-фермерского хозяйства Измайлову Беслану Увейсовичу представить доказательства возврата трактора колесный "Беларус-82.1, N зав. 82101717, N двиг.664446 и трактора колесный "Беларус-12.21.1, N зав. Е12001896, двиг. 106275.

Данное определение суда не исполнено.

24.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Ингтрейд-Лизинг" поступило заявление об истребовании доказательства по делу, а именно:

1. Договора финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013 от 01.07.2013 г. с актом приема-передачи за подписью Директора ООО "Ингторг-Лизинг" Бекова М.З. и Главы КФХ Измайлов Беслан Увейсович.

2. Договора финансовой аренды (сублизинга) N 06-01 /2017 от 10.01.2017 г. с актом приема-передачи за подписью Директора ООО "Ингторг-Лизинг" Бекова М.З. и Главы КФХ Измайлов Беслан Увейсович.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 суд истребовал у Конкурсного управляющего ООО "Ингторг-Лизинг" Аушева Магомеда Хаджибекаровича следующие доказательства:

1. Договор финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013 от 01.07.2013 г. с актом приема-передачи за подписью Директора ООО "Ингторг-Лизинг" Бекова М.З. и Главы КФХ Измайлов Беслан Увейсович.

2. Договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-01 /2017 от 10.01.2017 г. с актом приема-передачи за подписью Директора ООО "Ингторг-Лизинг" Бекова М.З. и Главы КФХ Измайлов Беслан Увейсович.

Данное определение суда не исполнено.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО "Ингтрейд-лизинг" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18-2086/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18-2086/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (Продавец) и истцом - ООО "Ингтрейд-Лизинг" (покупатель) был заключен договор N 16/12/2019 от 16.12.2019 г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя сельскохозяйственную технику в количестве 871 единиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Ранее приобретаемый товар был передан по договорам финансовой аренды (лизинга) Обществу "Ингторг-лизинг", которые были расторгнуты АО "Росагролизинг" в связи с неоплатой. В свою очередь обществом "Ингторг-лизинг" были заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) с индивидуальными предпринимателями и главами КФХ, в том числе и с ответчиком - Измайловым Б.У. N 68-07/2013 от 01.07.2013 и N 06-01/2017 от 10.01.2017. Как указано в исковом заявлении, по договорам финансовой аренды (сублизинга) Измалову Б.У. были переданы Трактор Беларус-82.1 (заводской номер 82101717, номер двигателя 664446), и трактор Беларус-1221.1 (заводской номер Е12001896, номер двигателя 106275). Данные договоры сублизинга также были расторгнуты.

Поскольку право собственности на указанную технику перешли к истцу, последний направил письма (исх. N 17 от 17.03.2021, N 11 от 21.01.2022) с требованием заключить договор купли-продажи или возвратить имущество ООО "Ингтрейд-Лизинг".

Определением от 8 ноября 2023 года суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление, а также предложил сторонам представить договоры финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013 от 01.07.2013 г., N 06-01/2017 от 10.01.2017, доказательства уведомления ответчика о расторжении договора, требование о возврате или выкупе у ООО "Ингтрейд-Лизинг" сельхозтехники, сведения об использовании техники ответчиком по настоящее время.

18.12.2023 года от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

20.12.2023 г. в арбитражный суд от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела писем от 17.03.2021 г. N 17 и от 21.04.2022 N 11 с требованием заключить договор купли-продажи с новым собственником техники либо вернуть имущество и почтовых уведомлений о вручения писем ответчику, а также уведомление от 09.04.2019 г. об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013 от 01.07.2013 г., N 06-01/2017 от 10.01.2017 заключенных между КФХ Измайловым Б.У. и ООО "Ингторг-Лизинг".

Запрашиваемые договоры лизинга и сублизинга, а также сведения о нахождении имущества у ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления Пленумов N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленумов N 10/22).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2012 года между акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ингторг-Лизинг" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0123432, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование трактор Беларус-82.1 в количестве 100 ед., в том числе трактор Беларус-82.1 с заводским номером 82101717, номер двигателя 664446.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 18.05.2012 года.

01.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИнгторгЛизинг" (сублизингодатель) и Главой КФХ Измайловым Б.У. (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013.

В соответствии с п. 1.1. договора сублизинга ООО "Ингторг-Лизинг" предоставило Ответчику в сублизинг вышеназванное имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 01.07.2013.

В связи с продолжительной не неоплатой лизинговых платежей АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга от 09.02.2012 N 0123432.

Договор лизинга от 09.02.2012 N 0123432 был расторгнут акционерным обществом в 2016 году на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора направленного "Ингторг-Лизинг".

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 года по делу А40-232096/15-182-1907, в соответствии с котором в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 09.02.2012 N 0123432 у общества "Ингторг-Лизинг" изъято и передано АО "Росагролизинг" имущество, в том числе Трактор Белорус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту изъятия техники (оборудования) акционерным обществом 24.11.2017 составлен Акт изъятия оборудования (техники) по договору финансовой аренды (лизинга) N 123432 от 09.02.2012, Среди изъятой техники значится в том числе Трактор Беларус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446.

05.10.2017 года АО "Росагролизинг" и ООО "Ингторг-Лизинг" заключили договор аренды с правом выкупа N 0970045.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную плату.

В пункте 1.4 указано, что "Предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 0123432 от 09.02.2012 года, заключенному с ООО "Ингторг-Лизинг". Договор финансовой аренды (лизинга) N 0123432 от 09.02.2012 года расторгнут". В том же пункте указано, что предмет аренды находится у арендатора по адресу: 386106, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Интернациональная, д. 3.

По акту приема-передачи оборудования (техники) в аренду от 24.11.2017 года предмет аренды переданы обществу "Ингторг-Лизинг", в том числе Трактор Беларус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446.

В связи с неуплатой по названному договору аренды с правом выкупа N 0970045, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года по делу А40-55877/2020- 114-396 с ООО "Ингторг-Лизинг" взыскана задолженность, а также изъяты предметы лизинга, в том Трактор Беларус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446.

В том же определении судом установлено, что договор аренды с правом выкупа N 0970045 от 05.10.2017 был расторгнут АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке уведомлением от 27.03.2019 г., предметы аренды возвращены на основании актов приемапередачи (изъятия).

В материалах дела также имеется уведомление АО "Росагролизинг" адресованное ООО "Ингторг-Лизинг" (исх. N 27/14055 от 27.03.2019) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды от 05.10.2017 N 0970044, N 0970045.

В свою очередь 09.04.2019 ООО "Ингторг-Лизинг" направило уведомление от об одностороннем расторжении договоров финансовой аренды (сублизинга) N 68-07/2013 от 01.07.2013, N 06-01/2017 от 10.01.2017, заключенных между ООО "Ингторг-Лизинг" и КФХ Измайлов Б.У. и требованием возвратить всю технику до 16.04.2019 г.

16.12.2019 года между АО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Ингтрейд-Лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя технику, указанную в пункте 1.1, в том числе Трактор Беларус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446 и трактор колесный "Беларус - 1221.2 заводской номер Е12001896 номер двигателя 106275.

Считая себя собственником спорного имущества, представив в подтверждение паспорта самоходных машин, согласно которым в качестве нового собственника указано ООО Ингтрейд-Лизинг", указывая на расторжение договоров лизинга и сублизинга, истец в порядке статьи 301 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества и взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися материалами (актами, договором купли-продажи от 16.09.2019 г., судебными актами Арбитражных судов) подтверждается факт изъятия АО "Росагролизинг" переданной техники (в том числе Трактор Беларус 82.1 заводской номер 82101717, номер двигателя 664446).

Факт передачи трактора "Беларус - 1221.2 заводской номер Е12001896 номер двигателя 106275 в пользу ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В виду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и подтверждения факта изъятия спорного имущества лизингодателем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

Статьей 196 Гражданского кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи между АО "Росагролизинг" и ООО "Ингтрейд-Лизинг" заключен 16.12.2019, до 2023 года истец в качестве собственника спорного имущества себя никак не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, договоров с ответчиком о правах и обязанностях в отношении техники не заключал, ограничившись направлением уведомлений спустя более одного года.

Заявление о возврате имущества было направлено истцом 17.03.2021 г. следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней до 19.04.2021 г, после чего течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу, что с 16.12.2019 (дата договора) по 17.03.2021 (дата направления уведомления) - срок исковой давности 457 дней, с 19.04.2021 по 28.07.2023 (дата обращения в суд) - 830 дней, того 3 года 6 месяцев и 10 дней, т.е. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.02.2024 по делу N А18- 2086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко