Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-44360/24 по делу N А40-280311/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-280311/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-280311/23-17- 2153,

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 7704270863, ОГРН 1047704058093),

третье лицо: Донец Николай Алексеевич

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Куварин А.Д. - по дов. от 25.04.2024;
от заинтересованного лица:	Головлев В.А. - по дов. от 24.05.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 принятым по настоящему делу, требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк, Общество) об оспаривании постановлений Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 19.09.2023 N 411/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 475/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 483/23/922/77-АП, от 09.11.2023 N 420/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) удовлетворены, оспариваемые постановления административного органа признаны незаконными и отменены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Донец Н.А., как потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение гр. Донца Н.А. (далее - потерпевший) о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении N 148/23/770922-АД от 03.07.2023 и проведено административное расследование.

Как следует из материалов административного дела, 13.12.2018 между Банком и Донец Н.А. заключен кредитный договор N 0910-Р-12281059150 (далее - Договор). Обязательства по договору исполнялись клиентом ненадлежащим образом, в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что Банком при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом были вынесены оспариваемые постановления от 19.09.2023 N 411/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 475/23/922/77-АП, от 05.10.2023 N 483/23/922/77-АП, от 09.11.2023 N 420/23/922/77-АП, которыми Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. по каждому постановлению.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании их незаконными.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений Банк указывает, что на основании одной жалобы потерпевшего было возбуждено одно дело об административном правонарушении N 148/23/77922-АД от 03.07.2023, по которому составлены 40 протоколов об административном правонарушении и вынесено 40 постановлений о назначении административного наказании в виде административного штрафа на общую сумму 2 800 000 руб., что по мнению заявителя противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока является наличие ходатайства заявителя о его восстановлении.

ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, суд первой инстанции срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, восстановил обоснованно. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае, судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены полномочным лицом уполномоченного органа, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В статье 7 Федерального закона N 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктом "а", пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки,

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Банка, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, на телефонный номер, принадлежащий Донец Н.А., поступали входящие телефонные звонки и состоялись телефонные переговоры с целью взыскания с должника просроченной задолженности.

Действия, связанные с совершением кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования общества, признав, что административное наказание должно быть назначено обществу однократно, пришел к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по фактам, изложенным в обращении Донца Н.А. было возбуждено одно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (определение N148/23/77922-АД от 03.07.2023) в отношении Банка, на предмет наличия в действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования N 148/23/770922-АД у Банка были запрошены сведения, истребована информация.

По результатам одного административного расследования N 148/23/770922-АД в отношении Банка составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по каждой попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона и по каждому протоколу об административном правонарушении вынесено самостоятельное постановление.

Каждый протокол и каждое постановление по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлены по отдельному факту взаимодействия (попытке установления контакта с третьим лицом по номеру телефона третьего лица).

В данном конкретном случае, посягательство обусловлено одним противоправным деянием, происходило в отношении одного объекта посягательства (должника), в нарушение одной обязанности (не более оговоренного количества звонков в течение определенного периода времени), совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства должника, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент принятия решения судом по настоящему делу заявитель уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в рамках одной проверки по жалобе Донец Н.А. от 24.04.2023. Первое постановление, принятое по результатам административного расследования от 19.09.2023 N 404/23/922/77-АП вступило в законную силу, а назначенный административный штраф в размере 70 000 рублей оплачен Банком, что подтверждается платежным поручением N 692882 от 14.12.2023.

Основания считать, что в рассматриваемом случае имеется множественность административных нарушений, то есть обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, отсутствуют

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 248-ФЗ.

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 307-ЭС19-12049 и от 27 марта 2019 года N 301-ЭС19-1849).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые в рамках настоящего дела постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежат признанию незаконными и отмене.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу N А40-280311/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова