Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-51404/24 по делу N А40-43308/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-43308/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 "

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-43308/24,

по исковому заявлению Линге Людмила Георгиевна к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛИНГЕ ЛЮДМИЛА ГЕОРГИЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 053 руб. 57 коп. за период с 23.01.2023 года по 01.02.2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 11.04.2024 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 04.07.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 7 " в пользу Индивидуального предпринимателя ЛИНГЕ ЛЮДМИЛЫ ГЕОРГИЕВНЫ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 053 (Девяносто три тысячи пятьдесят три) руб. 57 коп. за период с 23.01.2023 года по 01.02.2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 (Три тысячи восемьсот два) руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, верно установлено, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок не представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40-162499/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "СМУ-7" взысканы неосновательно полученные денежные средства в общем размере 854 325 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 года по делу N А40-162499/20, определение суда первой инстанции от 23.01.2023 года - отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 года по делу N А40-162499/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу NА40-162499/20 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Беркут" в пользу ООО "СМУ-7" денежных средств в общем размере 854 325 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 года принято произвести в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-162499/20-101-299Б о банкротстве ООО "Беркут" взыскателя - ООО "Беркут" на правопреемника - ИП Линге Людмилу Георгиевну в рамках обособленного спора по сделке с ООО "СМУ-7".

В соответствии с заключенным между ООО "БЕРКУТ" и ИП Линге Л.Г. договором уступки права требования от 05.10.2023 года цедентом переданы права требования в отношении ООО "СМУ-7".

По заключенному договору цедент передал все права требования от должников как возврата основной суммы долга, так и права требования уплаты неустойки, пеней, штрафов. В отношении ответчика переданы права требования основного долга в размере 854 325 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-162499/20 (с учетом постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 93 053 руб. 57 коп. за период с 23.01.2023 года по 01.02.2024 года Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на ознакомление, отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что он был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления. Более того определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 22.04.2024 (РПО 14579194494894).

Также направленная истцом копия искового заявления была получена обществом 11.03.2024.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции направлялись данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, посредством направления в адрес сторон определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 09.04.2024, содержащего код доступа к материалам дела.

Таким образом с 22.04.2024 ответчик имел возможность ознакомиться с исковым заявлением в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того ходатайство об ознакомлении с материалами дела было направлено 17.05.2024, тогда как отзыв на исковое заявление необходимо было представить до 30.04.2024.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все возможные необходимые действия для ознакомления с материалами дела в установленных определением суда срок, а также для направления в суд первой инстанции возражений по существу заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении прав, например права на ознакомление с материалами дела. В ходатайстве, поданном 20.05.2024 ответчик каких-либо объективных причин подтверждающих невозможность представления отзыва на исковое заявление или иных документов подтверждающих необоснованность требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, что какие - либо документы приложенные истцом к исковому заявлению отсутствовали у ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с его нежеланием воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и заявить о нарушении его прав в связи с отсутствием у него каких- либо документов приложенных истцом к исковому заявлению.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось, в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 04.07.2024 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова