Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-3231/24 по делу N А62-11504/2023

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А62-11504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Аслановой М.Я., рассмотрев управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу N А62-11504/2023 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахильговой Лейлы МагомедБашировны (г. Смоленск, ОГРНИП 308673131100036, ИНН 673111294881) к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Евлоев Яхья Исаевич, Сулейманов Мансур Саламович, об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 600 000 рублей, о взыскании процентов в сумме 66 534,24 рубля с начислением процентов до даты фактического возврата налога;

при участии в заседании:

от ИП Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны - Атрощенкова А.И. (доверенность от 27.03.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия паспорта);

от УФНС России по Смоленской области - Васильевой М.В. (доверенность от 24.05.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, копия паспорта).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахильгова Лейла Магомед-Башировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 600 000 рублей, о взыскании процентов в сумме 66 534,24 рубля с начислением процентов до даты фактического возврата налога (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.03.2024)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Евлоев Яхья Исаевич; Сулейманов Мансур Саламович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 предприниматель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (правопреемником которой является управление ФНС России по Смоленской области) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 600 000 рублей с дохода в размере 10 000 000 рублей. Ответ на поданное заявление заявителем получен не был.

30.03.2023 в связи с неполучением ответа заявитель обратился в ИФНС России по г. Смоленску повторно.

Письмом от 28.04.2023 N 13-13/010630 у предпринимателя были запрошены дополнительные сведения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу Сулейманова Мансура Саламовича. 19.06.2023 заявитель представил в адрес налогового органа запрошенную информацию, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 80514684968557.

14.07.2023 письмом N 12-20/14974 управлением отказано в возврате излишне уплаченного налога.

Не согласившись с указанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался тем, что размер налоговых обязательств должен соответствовать фактическим обстоятельствам хозяйственной жизни налогоплательщика, в связи с чем при признании сделки недействительной налоговые обязательства предпринимателя должны быть пересмотрены, поскольку возврат полученного по сделке свидетельствует об отсутствии дохода, подлежащего налогообложению.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки выводу суда первой инстанции решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 года (т.1 л.д. 21 оборот), сделка по отчуждению предпринимателем земельного участка покупателю ООО "Алпина" не признана недействительной. Напротив, в судебном акте указано на признание общества добросовестным приобретателем недвижимого имущества, за которое, как установлено судом общей юрисдикции, предприниматель получила оплату в размере 10 000 000 рублей, т.е. доход. В применении последствий недействительности сделки в отношении земельного участка проданного по договору купли-продажи от 19.07.2018 отказано.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 17.11.2020 (т.1 л.д. 22-26) установлено, что Сулеймановым М.С. не получены денежные средства, которые могли быть выручены им при реализации имущества должника Евлоева Я.И. в виде спорного земельного участка. Поскольку сделка от 19.07.2018 со спорным имуществом между Ахильговой Л.М.-Б. и ООО "Алпина" совершена с целью увода данного имущества от обращения на него взыскания, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что Сулейманову М.С. причинены убытки в размере 10 000 000 руб., которые и были присуждены последнему в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учётом содержания вышеуказанных судебных актов апелляционная коллегия пришла к выводу, что арбитражным судом области были неверно применены нормы материального права. Вопреки содержанию решений судов, вступивших в законную силу, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорная сумма в размере 10 000 000 рублей, по сути, является реституцией. При этом судом области были проигнорированы положения статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что отношения реституции возможны только между сторонами сделки. Поскольку Сулейманов С.А. не являлся стороной сделки по отчуждению земельного участка предприниматель в принципе не могла состоять с ним в реституционных отношениях.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения могут быть признаны доходы. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ (статья 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) 4 имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

ИП Ахильгова Л.М.-Б. в проверяемый период применяла специальный налоговый режим в виде УСН с объектом обложения "доходы". Факт оплаты и получения денежных средств в 2018 году предпринимателем в размере 10 000 000 рублей от ООО "Альпина" подтверждены материалами дела и заявителем не отрицаются. Доход, полученный от продажи земельного участка 67:27:0031004:679, расположенного по адресу Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9А по договору купли-продажи от 19.07.2018, отражен в налоговой декларации УСН за 2018 год.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе совпадение размеров полученного дохода с размером убытков, взысканных в пользу Сулейманов С.А., не свидетельствует о неполучении Ахильговой Л.М.-Б. дохода. В рассматриваемом случае получение предпринимателем дохода от продажи имущества и выплата убытков по исполнение решения суда являются самостоятельными хозяйственными операциями, каждая из которых подлежит отдельному учёту и налогообложению в соответствии с выбранным налоговым режимом. Таким образом, полученные предпринимателем средства являются объектом налогообложения, а 600 000 руб. не являются излишне уплаченным налогом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податели в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 по делу N А62-11504/2023 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков И.В. Девонина