Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 20АП-4490/24 по делу N А23-8535/2022

г. Тула

26 августа 2024 г.

Дело N А23-8535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу N А23-8535/2022,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (г. Калуга, ИНН 4027143250, ОГРН 120400003877), о взыскании 784 642 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Горэлектросети",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "УК Суворовец" (далее - ООО "УК Суворовец", ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения N 89002030 от 16.07.2021 задолженности за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 784 642 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 производство по делу N А23-8535/2022 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024, ООО "УК Суворовец" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, не проверил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела приложений к договору, актов снятия показаний приборов учета, расчета в отношении каждого МКД за спорный период. Ответчик в жалобе выражает несогласие со сведениями об оплате задолженности, представленными истцом с ходатайством о прекращении производства по делу, учитывая, что имеется спор об объемах поставленной электроэнергии. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как между истцом и собственниками помещений имеются прямые договоры, что исключает обязанность ООО "УК Суворовец" производить оплату истцу за содержание общего имущества.

От ПАО "Калужская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к ООО "УК Суворовец" с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 89002030 от 16.07.2021 за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 784 642 руб. 75 коп.

От ПАО "Калужская сбытовая компания" 11.10.2023 поступило ходатайство, в котором истцом заявлен отказ от иска в полном объеме в связи с оплатой задолженности в размере 784 642 руб. 75 коп. после обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений.

При этом отнесение истцом поступивших от платежного агента ответчика денежных средств на спорную задолженность отвечает положениям пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, учитывая, что в платежных поручениях об оплате задолженности после возбуждения настоящего дела не указан период, за который вносятся платежи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ истца от исковых требований заявлен полномочным лицом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при обстоятельствах корректировки истцом возникшего в спорный период отрицательного ОДН в последующих расчетных периодах при наличии такой возможности, отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу статьи 49 АПК РФ судом принимается.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 производство по делу N А23-8535/2022 прекращено, в связи на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу, а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что отказ истца от иска не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и правомерно, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не проверил доводы ответчика об отсутствии в материалах дела приложений к договору, актов снятия показаний приборов учета, расчета в отношении каждого МКД за спорный период, не принимаются во внимание, как противоречащие обстоятельствам дела.

Судом области проверены возражения ответчика в отношении объема, стоимости и качества поставленной электроэнергии и обоснованно не приняты во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что возникший в спорный период отрицательный ОДН истцом скорректирован путем уменьшения обязательств ответчика при наличии положительного потребления спорного МКД, а также с учетом положений пунктов 8, 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Доводы заявителя о несогласии со сведениями об оплате задолженности, представленными истцом с ходатайством о прекращении производства по делу, учитывая, что имеется спор об объемах поставленной электроэнергии, подлежат отклонению, учитывая, что объем/стоимость поставленного коммунального ресурса - размер обязательства ответчика определены истцом в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно п.п. "а" п. 21 1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) объем электроэнергии, использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИ) и подлежащий оплате Управляющей организацией по договору энергоснабжения заключенному с Гарантирующим поставщиком, определяется за каждый расчетный период (месяц) по показаниям "общедомового прибора учета" (ОДПУ) из которого вычитается суммарный объем электрической энергии, предъявленный Гарантирующим поставщиком за этот период к оплате владельцам всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с указанной нормой, в случае в случае если величина V потр (то есть, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг) превышает величину Уодпу (то есть, объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц)) или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). При этом объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах уменьшается на величину, на которую V потр превышает Vодпу в текущем периоде.

Из материалов дела следует, что расчет объёма основного обязательства ответчика (то есть на содержание общедомового имущества - (СОИ)) произведен истцом в соответствии с положениями п.п. "а" п. 21 1 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями" (утв. постановлением Правительства РФ от 14.02. 2012 N 124).

Во исполнение определения суда от 23.05.2023 истцом в материалы дела направлена подробная расшифровка потребления электроэнергии в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Суворовец" за спорные периоды (т.1, л.д. 49-61).

При этом в суде первой инстанции расчет заявленных исковых требований ответчиком арифметически не оспаривался, в том числе и в связи с возникновением в спорный исковой период отрицательных значений объемов электроэнергии на ОДН.

В свою очередь, наличие/отсутствие "отрицательных ОДН" в каком-либо периоде, наличие/отсутствие их компенсации в следующих расчетных периодах усматриваются из счетов, выставляемых на оплату ответчику.

Пояснения по "отрицательным добавкам" по ОДН, возникшим в исковой период, были представлены в материалы дела. Вместе с тем, на данные пояснения ответчиком возражений по существу не представлено.

Мотивированных возражений с контррасчетом ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не было представлено, что свидетельствует о том, что между сторонами в действительности отсутствует арифметический спор в отношении объема/стоимости отрицательных ОДН за спорный исковой период.

Показания общедомовых приборов учета по точкам поставки отражены в счетах на оплату электрической энергии и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем и стоимость поставленного коммунального ресурса истцом доказаны.

Доводы ответчика о том, что ООО "УК Суворовец" является ненадлежащим ответчиком по делу, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

Между Гарантирующим поставщиком ПАО "Калужская сбытовая компания" и управляющей организацией ООО "УК Суворовец" заключен договор энергоснабжения от 16.07.2021 N 89002030 на поставку электрической энергии для содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов, находящихся в управлении этой организации. Договор энергоснабжения N 89002030 заключен между сторонами без разногласий по условиям.

При расчетах стоимости электрической энергии и оказанных услуг истец исходит из условий заключенного между сторонами Договора, условия которого соответствуют положениям законодательства РФ, регулирующего правоотношения и порядок взаимодействия между ресурсоснабжающей организацией (РСО, ПАО "Калужская сбытовая компания") и Управляющей организацией.

Как указано выше, объем обязательств ответчика по Договору за спорный период определен в соответствии с порядком, установленным "Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утв. Постановлением Правительства от 14 февраля 2012 г. N 124 (п.211 названных Правил), в соответствии с которым ответчику предъявляется к оплате объем электрической энергии, определяемый в отношении каждого дома как разница между объемом электрической энергии, отпущенным в многоквартирный дом, и объемом электрической энергии, предъявленного к оплате собственникам помещений многоквартирного дома (поскольку между собственниками помещений МКД и РСО действуют/сложились "прямые" договоры на поставку коммунальной услуги "энергоснабжение").

Стоимость электрической энергии на СОИ определяется путем умножения объема потребления электрической энергии на тариф, установленный уполномоченным органом - Министерством конкурентной политики Калужской области для населения и приравненных к населению категорий потребителей. Таким образом, в расчетах с ответчиком применяется такой же тариф на электрическую энергию, который применяется для жильцов соответствующего дома.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, электрическая энергия, используемая и потребленная в МКД на СОИ, является "жилищной" услугой, а не "коммунальной".

В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ ресурсоснабжающая организация не вправе предоставлять населению "жилищную" услугу.

Управляющая организация самостоятельно должна предъявлять объем электроэнергии использованный на содержание общего имущества многоквартирного дома к оплате гражданам в составе "жилищной услуги", распределив объем на СОИ между владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (пропорционально площади их помещений).

Так из статьи 162 ЖК РФ, пунктов 16, 28 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения..." (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества, у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие оснований у ресурсоснабжающей организации предоставлять жильцам коммунальный ресурс на общедомовые нужды (содержание общего имущества, СОИ) и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, обязательство по оплате соответствующего объема электрической энергии на общедомовые нужды (СОИ) возникает не у граждан перед ресурсоснабжающей организацией, а у управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно схеме расчетов объем электрической энергии на СОИ должен предъявляться к оплате жильцам соответствующего дома (конечным потребителям) управляющей организацией ООО "УК Суворовец" в составе платы за содержание общего имущества.

Изменения, вступившие в силу с 01.09.2022 согласно постановлению Правительства РФ от 03.02.2022 N 92, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, не отменяют обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией произвести оплату за соответствующий объем коммунального ресурса на СОИ.

Этими изменениями, которыми детализирован порядок оплаты за коммунальный ресурс, регулируются отношения между гражданами (собственниками/пользователями ж/помещений) и управляющей организацией, а не истца (ресурсоснабжающей организации, гарантирующего поставщика) и ответчика по делу.

Довод ответчика о необходимости наличия решений собственников помещений многоквартирных домов о возложении обязанности на управляющую организацию производить с ними расчеты за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общедомового имущества, противоречит вышеприведенным положениям законодательства РФ.

Учитывая изложенное, доводы ООО "УК Суворовец" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2024 по делу N А23-8535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина