Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-18463/24 по делу N А40-204041/2022

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-204041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фурсова А.И., Ломаева Е.Н., Засухиной И.А., Трушко А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-204041/22

о привлечении Фурсова А.И., Трушко А.М., Засухину И.А., Ломаева Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛЕНПРОЕКТМОНТАЖ",

при участии в судебном заседании:

от Фурсова А.И.: Лукьянов С.А. по дов. от 01.04.2024, Шагова И.Б. по дов. от 31.10.2023, Гудкова О.Н. по дов. от 31.10.2023

от АО "Ингеоком": Мешков П.А. по дов. от 29.12.2023

от Колосова В.А.: Макарова Я.В. по дов. от 15.09.2023

от Ломаева Е.Н.: Корабельникова Д.В. по дов. от 20.12.2023

от Засухиной И.А.: Корабельникова Д.В. по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 ООО "Ленпроектмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малчинов А.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления конкурсного управляющего и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о привлечении Ломаева Евгения Николаевича, Засухину Ирину Александровну, Трушко Алексея Михайловича, Фурсова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 Фурсов А.И., Трушко А.М., Засухина И.А, Ломаев Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленпроектмонтаж".

Не согласившись с принятым судебным актом, Трушко А.М., Засухина И.А, Ломаев Е.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в полном объеме.

Также апелляционная жалоба поступила от Фурсова А.И., в рамках которой апеллянт определение отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего и кредитора АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в материалы дела поступили отзывы.

Также лицами, участвующим в деле, дополнительно представлены дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представители Фурсова А.И., Засухиной И.А., Ломаева Е.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали. Представители конкурсного управляющего и кредитора АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, лицами, занимающими должность генерального директора должника, являлись:

- с 07.07.2006 по 20.06.2016 Фурсов Александр Иванович;

- с 21.06.2016 по 19.09.2017 Ломаев Евгений Николаевич;

- с 20.09.2017 по 07.06.2020 Трушко Алексей Михайлович;

- с 08.06.2020 по 23.12.2020 Засухина Ирина Александровна;

- с 24.12.2020 по 07.02.2023 Ломаев Евгений Николаевич (генеральный директор и ликвидатор, учредитель).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, признаки банкротства ООО "Ленпроектмонтаж" возникли как минимум 10.05.2022.

Так, ООО "Ленпроектмонтаж" на основании п. 3.2. Договора об оказании юридических услуг N 77/2022 от 01.09.2021 должно было оплатить ООО "Правоведъ" 500.000 руб. не позднее 10.02.2022. Данная сумма в установленный срок оплачена не была и ООО "Правоведъ" получило судебный приказ от 18.08.2022 по делу N А40-174376/22 на взыскание вышеуказанной суммы. В дальнейшем ООО "Правоведъ" обратилось с заявлением о признании ООО "Ленпроектмонтаж" банкротом и о включении в реестр требований кредиторов вышеуказанной суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд указал, что минимально возможным трехлетним периодом с даты возникновения признаков банкротства должника является период с 10.05.2019, который может быть использован при определении круга контролирующих должника лиц в преддверии банкротства для целей главы III.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов включено требования ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 126 250 616,14 руб. основного долга, 56 266 529,91 руб. штрафы и пени, которые возникли на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-11/2237 от 15.05.2023 (период проверки с 01.01.2019 по 25.07.2022), Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-28/39 от 23.11.2019 (период проверки с 01.01.2016 по 31.12.2018).

Также задолженность перед АО Объединение "ИНГЕОКОМ" в размере 10 238 375,86 руб. возникла на основании договора N 04-01/2015 от 09.04.2015 на выполнение работ по системе противопожарной безопасности станции "Деловой Центр" ("Третий пересадочный контур "Деловой центр - Нижняя Масловка") Московского метрополитена.

Таким образом, Трушко A.M., Засухина И.А., Ломаев Е.Н. в предусмотренный законом период времени являлись контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что Фурсов А.И. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку занимал должность генерального директора до 20.06.2016, то есть за пределами срока, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Даже с учетом того, что конкурсный управляющий указывает на появление признаков банкротства в конце 2019 года (пояснения от 10.06.2024), судебная коллегия не находит оснований считать Фурсова А.И. контролирующим должника лицом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Ломаев Е.Н. должен был передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Значительная часть документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО "Ленпроектмонтаж", не передана конкурсному управляющему.

Непередача указанной документации существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства должника и формирование конкурсной массы (за счет взыскания денежных средств с дебиторов) с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой установлено, что документация первичного бухгалтерского учета по значительному количеству компаний отсутствует в распоряжении конкурсного управляющего.

При этом конкурсный управляющий Малчинов А.С. обращался к бывшему руководителю ООО "Ленпроектмонтаж" с требованием предоставить первичные документы, позволяющие определить состав и размер дебиторской задолженности. Однако запрос конкурсного управляющего был оставлен без ответа.

Кредитором АО "Объединение ИНГЕОКОМ" произведено ознакомление и исследование переданной конкурсному управляющему части документации должника, в результате чего установлено, что значительная часть договоров, актов выполненных работ и оказанных услуг, ТТН и УПД, документов, связанных с выдачей денежных средств под отчет, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствует.

Также кредитор обратил внимание судебной коллегии на то, что конкурсным управляющим инициирован ряд судебных разбирательств относительно истребования у контрагентов должника неосновательного обогащения, выявленного в результате инвентаризации по данным бухгалтерского учета. В удовлетворении большинства исков конкурсному управляющему было отказано в связи с непредоставлением им в материалы дела бухгалтерских и иных документов, подтверждающих задолженность контрагентов должника, так как необходимые документы конкурсному управляющему переданы не были.

Сокрытие информации об активах и подозрительных сделках должника существенным образом затрудняет проведение процедуры банкротства, поскольку в отсутствие указанных документов невозможно осуществить действия, позволяющие в полном объеме обнаружить возможные активы должника, его основных контрагентов (в том числе для целей работы с дебиторской задолженностью должника).

Кроме того, судом первой инстанции признано, что с учетом факта непередачи Ломаевым Е.Н. части документов в адрес конкурсного управляющего они могут отсутствовать у Ломаева Е.Н. в связи с их непередачей бывшими генеральными директорами.

Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с банковскими выписками по расчетным счетам должника в период замещения должности генерального директора Трушко А.М. (20.09.2017-07.06.2020) были совершены с 11.01.2018 по 03.06.2020 подозрительные перечисления. Также подозрительные перечисления (с 05.08.2020 по 14.12.2020) выявлены и в период замещения должности генерального директора Засухиной И.А. (с 08.06.2020 по 23.12.2020), о чем указано на стр. 6 обжалуемого судебного акта.

Таким образом, несмотря на неудовлетворительные финансовые показатели (фиксировались конкурсным управляющим уже с конца 2019 года), контролирующие должника лица регулярно осуществляли перечисления, не преследующие цели ведения финансово-хозяйственной деятельности должника и имеющие признаки вывода денежных средств:

* выдача денежных средств под отчет аффилированным физическим лицам;

* перечисления в пользу аффилированных физических и юридических лиц;;

* выдача денежных средств под отчет иным физическим лицам;

* перечисления юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок.

Данные перечисления увеличивали расходы должника и уменьшали возможность погашать свои обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Процесс доказывания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления N 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При подтверждении условий наличия обозначенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Конкурсным управляющим и кредитором пояснено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 16 по г. Москве) в размере 126 250 616,14 руб. основного долга, 56 266 529,91 руб. штрафы и пени.

Требования уполномоченного органа по основному долгу составляют 92,16% от общей суммы требований основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (136 988 992,18 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения Ломаева Е.Н. о том, что у банкротства должника были объективные причины в виде пандемии Covid-19, а также неисполнения контрагентами своих обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что фактически причиной банкротства явилась неуплата налогов должником.

По результатам налоговой проверки N 06-17/6/7 от 28.06.2019 установлено следующее (решение N 06-28/39 от 23.11.2019, период проверки с 2016 г. по 31.12.2018)

- Должник неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты по договорам, заключенным с рядом контрагентов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2016-2018 гг.

- Должник необоснованно включил в состав внереализованных расходов сумм дебиторской задолженности по контрагенту, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2016 г. и неуплате налога на прибыль в бюджет.

- Должник завысил сумму налоговых вычетов по НДС за 2016-2018 гг. в результате принятия к вычету НДС по счет-фактурам от спорных контрагентов, в результате чего произошла неуплата налога.

Доначислено: 1 360 745 руб. - штраф, 47 647 612 руб. - недоимка, 20 187 750 руб. - пени.

Установлено, что ООО "Ленпроектмонтаж" формально привлекало для выполнения монтажных работ третьих лиц, однако указанные лица физически работы не выполняли, в договорных отношениях с должником не состояли. Цель органов управления должника - получение налоговой экономии.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов (решение N 03-11/2237 от 15.05.2023, период проверки с 01.01.2019 по 25.07.2022):

- по налогу на прибыль: 35 320 844 руб., так как должник не отражал выручку по взаимоотношениям с контрагентами, что привело к уменьшению налоговой нагрузки и уменьшению налога на прибыль за 2019-2020 гг.

Так, в нарушение ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 249 НК РФ ООО Ленпроектмонтаж" необоснованно не отразило реализацию по взаимоотношениям АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", АО "Стройтрансгаз", АО "Фея" на сумму 209 630 013,16 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 34 938 335,54 руб.

- НДС: 42 566 797 руб., поскольку должник неправомерно исключил из раздела 9 (книга продаж) налоговые декларации по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами в 2019-2020 гг., которые подписаны генеральным директором общества и приняты к налоговому учету у заказчиков.

Основная задолженность: 77 887 641, руб., а также штраф в размере 8 519 717 руб. (общая сумма 86 407 358 руб.).

07.03.2023 на основании налоговой проверки N 1925 установлено, что за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 ООО "Ленпроектмонтаж" не исчислено сумма НДС, предъявленная покупателю в размере 1 548 295, 24 руб. Сумма доначисленного налога составила 1 548 295, 24 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного ООО "Ленпроектмонтаж" представило уточненные налоговые декларации по НДС для ухода от ответственности за отражение в книге покупок счетов-фактур по взаимоотношениям с сомнительными организациями. А уточненные декларации по налогу на прибыль организации представило для уменьшения суммы уплаты налогов в бюджет.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 106 300 318,34 руб., указанное требование включено в реестр согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024.

Таким образом, имеются основания для привлечения Ломаева Е.Н., Засухину И.А., Трушко А.М. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также Фурсова А.И. ввиду следующего.

Как уже отмечалось выше, Фурсов А.И. не является контролирующим должника лицом, поскольку появление признаков ухудшения финансового положения должника, согласно позиции конкурсного управляющего, началось с 2019 года, то есть спустя три года с даты увольнения Фурсова А.И. с поста генерального директора.

Более того, необходимо принять во внимание доводы о том, что в период осуществления Фурсовым А.И. полномочий генерального директора ООО "Ленпроектмонтаж" действовала иная редакция Закона о банкротстве.

Так, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (N 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, порядок применения внесенных в Закон о банкротстве изменений разделен, в том числе с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предусматривает, что действие норм материального права во времени определяется в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Следовательно, в соответствии с предыдущей редакцией Закона о банкротстве Фурсов А.И. также не может быть признан контролирующим лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности.

Помимо этого, конкурсный управляющий не указывает, какая именно документация за период до 20.06.2016 необходима ему для осуществления деятельности, какая документация не была передана, утаивается Фурсовым А.И. и имеет значение для полного удовлетворения требований кредиторов должника. В ситуации настоящего спора никаких требований к Фурсову А.И. ни от одного из следующих за ним генеральных директоров должника в отношении предоставления каких-либо документов не поступало.

Информации о подозрительных сделках, совершенных Фурсовым А.И. в период до 20.06.2016, суду не представлена.

Вместе с этим конкурсным управляющим, кредитором фактически не выполнено предложение апелляционного суда о предоставлении сведений о суммах задолженности, за которые несет субсидиарную ответственность каждый из лиц, привлекаемый к субсидиарной ответственности (определения от 14.05.2024 и 17.06.2024).

Действительно, предоставлены сведения о наличии задолженности по налогам и сборам за 2016-2018, 2019-2021 гг., но Фурсов А.И. не может нести ответственность за действия и (или) бездействие последующих генеральных директоров должника.

Следовательно, Фурсов А.И. не может нести ответственность за неоплату налогов и иных долгов, которые возникли после прекращения его полномочий генерального директора должника 20.06.2016, поскольку объективно Фурсов А.И. не имел возможности контролировать деятельность должника с 21.06.2016.

Более того, исходя из представленных в материалы дела документов, можно сделать вывод, что задолженность в размере не менее 50% от всей суммы задолженности кредиторов третей очереди образовалась у должника в период, когда полномочия Фурсова А.И. были прекращены.

Доводы апелляционных жалоб Ломаева Е.Н., Засухиной И.А., Трушко А.М. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку никем из указанных апеллянтов не опровергнута презумпция доведения должника до банкротства, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции в части привлечения Фурсова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 269 АПК РФ в связи на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-204041/22 отменить в части привлечения Фурсова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленпроектмонтаж".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ломаева Е.Н., Засухиной И.А., Трушко А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев