Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-42061/24 по делу N А40-200292/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-200292/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-200292/23,

принятое по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080) к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "ЮКА", 2. Фролов Евгений Дмитриевич 3. Гурдова Лариса Александровна,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Медведев В.М. по доверенности от 30.11.2023,

ответчика: Духович О.В. по доверенности от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" суммы 793 162,36 руб., в том числе, 680 152,42 руб.- задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за март 2023 года и 113 009,94 руб. - законная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 19.04.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование искового заявления АО "Мосэнергосбыт" ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий за март 2023 года.

Данные разногласия связаны с невключением со стороны АО "Мосэнергосбыт" в объем полезного отпуска за март 2023 года объемов, определенных на основании актов о безучетном потреблении электрической энергии:

от 07.03.2023 N 015111/Дм-СЭС-Ю, составленном в отношении Фролова Е.Д. за период 02.11.2022 по 13.02.2023;

от 22.03.2023 N 019041/В-ВЭВ-Ю, составленном в отношении Гурдовой Л.А. за период 16.12.2022 по 13.03.2023;

от 04.04.2023 N 011284/Л-ЮЭС-Ю, составленном в отношении ООО "ЮКА" за период 27.12.2022 по 17.03.2023.

Общий спорный объем составляет 179 936 кВтч.

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии потребителями в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец указывает, что ответчик безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику. Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорному потребителю.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно указанно на законность составленных актов, без учета всех обстоятельств; фактически суд первой инстанции пришел к противоречащим нормам материального права и условиям договора выводам о том, что истец должен безоговорочно акцептовать составленные ответчиком акты о неучтенном потреблении при формальном соответствии их требованиям, установленным договором, не оценивая акты на предмет соответствия требованиям законодательства об электроэнергетике; суд первой инстанции лишил истца не только права заявлять разногласия по объему оказанных ответчиком услуг, когда такие услуги фактически не оказаны, но и в нарушение ст. 779, 781, 782 ГК РФ и договора вменил обязанность по их оплате, при этом очевидно, что до тех пор, пока истцу не будет отказано во взыскании с потребителя стоимости электрической энергии по акту о неучтённом потреблении с потребителя, ответчик в отсутствие оснований будет пользоваться денежными средствами истца; ответчик имеет прямой интерес в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей истца, в том, числе в отсутствие оснований, поскольку объем безучетного потребления увеличивает объем услуг истца и уменьшает объем потерь в его сетях, что улучшает имущественное положение ответчика, учитывая, что правоотношения между потребителем и АО "Мосэнергосбыт" урегулированы именно договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик уполномочен защищать права абонента от необоснованных притязаний сетевой организации, а учитывая, что рассматриваемые правоотношения являются публично-правовыми с более слабой и зависимой стороной - абонентом, -энергосбытовая организация обязана обеспечить соблюдение прав абонента; акт о неучтенном потреблении и расчет к нему не имеют заранее установленной доказательственной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Гарантирующий поставщик при неоплате сетевой организацией стоимости спорного объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях не может быть ограничен в праве на судебную защиту с чем бы ни были связаны разногласия; оспариваемое решение лишает истца права на указанную судебную защиту в случаях, когда ответчиком услуга по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления не оказана, а стоимость электрической энергии не оплачена за счет необоснованного занижения ответчиком размера фактических потерь на объем безучетного потребления электрической энергии, которое со стороны потребителей истцу отсутствует; потребитель вправе полагаться на то, что действия, производимые сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками, являющимися профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства; материалы дела содержат все документы, подтверждающие исковые требования истца и обосновывающие ненадлежащее составление ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии, и соответственно обязанность оплатить объемы фактических потерь.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с положениями ст. 781 ГК РФ и п. 193 Основных положений, обязано оплатить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением.

С учетом изложенных положений норм права и условий заключенного между сторонами договора N 17-3916 основанием для уменьшения объема потерь, увеличения объема оказанных услуг и возникновения обязанности по оплате услуг в объеме безучетного потребления является: выявленный и заактированный факт безучетного потребления.

При этом, формирование объема оказанных услуг и потерь в сетях по договору N 17-3916 не влияет на потребителя и не затрагивает его прав и обязанностей, поскольку потребители не являются стороной по договору N17-3916 и услуга оказывается непосредственно заказчику - АО "Мосэнергосбыт".

Истец и ответчик, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали в договоре N 17-3916 исчерпывающий перечень оснований для корректировки. Так, согласно п. 22 Приложения N 7 к договору N 17-3916 в случае если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно, или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления, или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

Следовательно, до вступления в законную силу судебного акта об отказе истцу во взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление по договору энергоснабжения, права истца не нарушены, а требования истца в рамках настоящего дела, заявлены им без основания, поскольку акты о безучетном потреблении не выставлялись в адрес потребителей и не оспорены ими в судебном порядке.

Также нарушение установленного договором порядка корректировки объема оказанных услуг и объема потерь электроэнергии, приведет к возможности истца предъявить акт о безучетном потреблении к оплате потребителю и одновременно с этим, усмотрев в таком акте формальные нарушения, не включать его в полезный отпуск ответчика.

Акт оказания услуг по передаче и акт купли-продажи потерь за спорный период был подписан с разногласиями, при этом разногласия со стороны истца не были мотивированы надлежащим образом.

При этом, абз. 8 п. 7.4 договора прямо устанавливает, что непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

Разногласия в спорный период со стороны истца мотивированы не были. С учетом изложенного, в расчетах между сторонами подлежат применению объемы, указанные в редакции ПАО "Россети Московский регион". Корректировка возможна лишь после предъявления истцом судебного акта с потребителем по договору энергоснабжения, которым будет установлен факт недействительности акта о безучетном потреблении или установлен факт отсутствия безучетного потребления. До предъявления судебного акта, основания для проведения корректировки объемов отсутствуют, и данные объемы и их стоимость не может быть квалифицирована как задолженность.

Доводы истца о том, что акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, и порождают задолженность за потери, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Акты составлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, объем безучетного потребления электрической энергии определен корректно.

По акту от 04.04.2023 N 011284/Л-ЮЭС-Ю, составленному в отношении ООО "ЮКА", в объеме 47 040 кВтч установлено, что при проверке потребителя выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушении антимагнитной пломбы N 7004097 при воздействии сильным внешним постоянным магнитным полем установленной на корпусе прибора учета. Нарушение зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной N 284798 от 14.02.2023. Акт ИП подписан представителем потребителя, присутствовавшим при проведении проверки.

По данному факту 01.03.2023 был составлен акт о неучтенном потреблении по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом N 013740/Ц-МУЭ. При составлении акта БУП присутствовал представитель потребителя. Период в акте БУП определен с 28.12.2022 по 14.02.2023. Объем безучетного потребления по акту БУП составил 47 040 кВт*ч (расчёт произведен в соответствии с п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 на основании данных о максимальной мощности - 40 кВт).

Акт БУП не принят АО "Мосэнергосбыт", так как прибор учета вышел срок МПИ.

В то же время в силу п. 136 Основных положений с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, спорный ПУ являлся расчетным даже после истечения МПИ, данное обстоятельство не влияет на факт БУП.

Довод ООО "ЮКА" о невозможности потребления электрической энергии в спорном объеме является также необоснованным, поскольку противоречит п. 187 Основных положений. Расчет произведен на основании величины мощности, указанной в акте РБП.

По акту от 07.03.2023 N 015111/Дм-СЭС-Ю, составленном в отношении Фролова Е.Д, в объеме 49 261 кВтч установлено, что на объекте, расположенном по адресу г. Дмитров, Торговая площадь, 1 выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в повреждении вторичных напряженческих цепей фазы "А". Нарушение зафиксировано в акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной N 275221 от 13.02.2023.

Акт ИП составлен в присутствии представителя потребителя. По данному факту 07.03.2023 составлен акт о неучтенном потреблении N 015111/Дм-СЭС-ю. При составлении акта присутствовал представитель потребителя.

Период в акте БУП определен с 02.11.2022 по 13.02.2023. Объем безучетного потребления по акту БУП составил 49 261 кВтч (расчет произведен в соответствии с п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Нарушение целостности вторичных цепей по фазе "А" измерительного комплекса ведет к безучетному потреблению электрической энергии.

Довод истца о том, что выявленное нарушение не является безучетным потреблением, а является неисправностью прибора учета, не соответствует характеру выявленного нарушения. Вмешательство в работу вторичных цепей прямо обозначено в определении безучетного потребления, а отсутствие напряжения явилось прямым следствием вмешательства во вторичные цепи по фазе "А".

В письменных пояснениях указано, что акт БУП подписан неуполномоченным лицом - доверенность представлена в отношении объекта МО, г. Дмитров, Торговая площадь, д. 1, помещение 8/2, при этом, безучетное потребление выявлено в отношении того же адреса помещения 8/1.

Данный довод не может свидетельствовать о недействительности указанного акта БУП. Так, со стороны ответчика в адрес Фролова Е.Д. направлено уведомление о дате и времени составления акта БУП (письмо N СЭС/90 от 20.02.2023), направлено почтовым отправлением. На составление акта представитель потребителя явился, предоставил доверенность. Проверять достоверность доверенности, относимость доверенности не входит в круг обязанностей сетевой организации как при проведении проверки, так и при составлении акта БУП.

Оснований для вывода о недействительности акта, составленного в отношении Фролова Е.Д., не имелось. Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

По акту от 22.03.2023 N 019041/В-ВЭВ-Ю, составленном в отношении Гурдовой Л.А., в объеме 83 635 кВтч проведена проверка узла учета электрической энергии по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Новлянское, ул. Сельская, д. 2, по результатам которой обнаружено подключение энергопринимающего устройства до прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя.

Проверка проведена в присутствие потребителя, акт проверки от 13.03.2023, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 019041/В-ВЭС-ю от 22.03.2023 составлен в присутствии потребителя и подписан последним без замечаний и возражений.

Расчет произведен согласно постановлению Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, на основании п. 2.9 Приложения N 4 к договору энергоснабжения N 60807307 от 07.12.2020.

Потребителем самовольно изменена схема подключения энергопринимающих устройств, присоединение не соответствует оформленному технологическому присоединению. Выявленное нарушения является безучетным потреблением электроэнергии.

Единственным возражением в части указанного факта безучетного потребления со стороны истца является порядок расчета объема безучетного потребления. По мнению истца, в рассматриваемом случае необходимо расчет производить, исходя из величины максимальной мощности. В то же время в рассматриваемом случае безучетное потребление связано с фактом дополнительного присоединения энергопринимающего устройства.

При этом, величина максимальной мощности определяется на момент технологического присоединения объекта и исходит из величин энергопринимающих устройств присоединенных в рамках данного техприсоединения. Дополнительных объемов мощности (присоединенных не санкционированно) максимальная мощность не включает.

Таким образом, максимальная мощность в рассматриваемом случае не включает в себя дополнительно (несанкционированно) присоединенные энергопринимающие устройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-200292/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан