Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 10АП-12771/24 по делу N А41-13379/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А41-13379/2024

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Еркашовой Ольги Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-13379/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Еркашовой Ольги Геннадьевны к ООО "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еркашова Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Вайлдберриз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 743 руб. 39 коп., процентов в размере 25 322 руб. 61 коп., процентов с 10.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15093 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 342 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Еркашова Ольга Геннадьевна в лице представителя Иванникова Ивана Андреевича, действующего по доверенности от 16.11.2023 года (л.д.70) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой Арбитр" в рамках дела N А41-13379/24. Кроме этого, к апелляционной жалобе приложена копия резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13379/24 (л.д. 86).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что жалоба подана представителем Иванниковым И.А., действующим в интересах ИП Еркашовой О.Г. по доверенности от 16.11.2023 года (л.д. 70), ИП Еркашова Ольга Геннадьевна просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-13379/2024, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Еркашова О. Г. и ООО "Вайлдберриз" был заключен договор о реализации товара на платформе Вайдберриз (далее - "Договор"), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее - "товары") физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - "покупателям").

Договор устанавливает следующий порядок взаимоотношений Продавца и Вайлберриз:

Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах Вайлдберриз (п. 2.1 Договора);

Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты приемки по количеству мест (паллет) (п. 11.3 Договора).

По результатам приемки Вайлдберриз составляет акт приемки товаров и направляет указанный акт одним из следующих способов: на электронный адрес Продавца, посредством системы электронного документооборота или посредством размещения на портале (п. 11.3. Договора).

Продажа Товара может осуществляться одним из следующих способов:

со склада Продавца, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Продавца, с передачей Товара Вайлдберриз для доставки покупателю ("Маркетплейс");

со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю ("Витрина"), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом;

со склада Вайлдберриз, то есть Товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз (п. 4.1 Договора);

В случае продажи Товара способом "Витрина" Продавец обязан своими силами и за свой счет передать Товар покупателю, условия Договора, устанавливающие права и обязанности Сторон, связанные с передачей Товара Продавцом Вайлдберриз, к исполнению поручения и оказанию услуг в отношении такого Товара не применяются (п. 4.2 Договора);

Вайлдберриз от имени Продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу (п. 2.1 Договора).

Вайлдберриз предоставляет Продавцу Отчет о продажах (далее - "Отчет") в течение 7 (семи) календарных дней, следующих за Отчетным периодом. Отчетный период равен 1 (одной) календарной неделе (п. 5.5 Договора);

Стоимость услуг Вайлдберриз определяется на основании Тарифов, размещенных по адресу: https://seller.wildberries.ru/dynamic-product-categories на момент заказа покупателем Товара, в отношении которого оказывается услуга по доставке (13.1.9. Договора);

Цена услуг Вайлдберриз по возврату единицы Товара составляет 50 (пятьдесят) рублей, в том числе НДС, за каждый факт оказания услуги, если иное не предусмотрено Тарифами (13.1.9. Договора).

Согласно пп. 9 п. 8.8 Договора, Положение о штрафах является неотъемлемой частью Договора (далее - "Положение о штрафах"). Среди прочих, Положением о штрафах предусмотрены неустойки:

за передачу Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подменного товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в карточке товара или содержанию переданных Продавцом документов на товара или доставка Продавцом покупателю товара, не соответствующего товару, указанному покупателем при оформлении заказа или подменного товара, в размере 50% от стоимости не переданного / не доставленного товара, но не менее 100 рублей за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина (п. 18 Перечня штрафов);

За нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.4. Оферты, т.е. Если Продавец нарушил срок передачи Товара при продажах "Маркетплейс", указанный в п. 4.3 Договора, и Покупатель отказался от принятия Товара, Продавец обязан уплатить Вайлдберриз штраф в размере, предусмотренном Договором, но не менее 100 рублей за единицу товара, в размере 50% от стоимости не переданного в срок Товара, но не менее 100 руб. за единицу товара (п. 14 Перечня штрафов);

По отчетам о реализации (приложение N 1) Вайлдберриз удержал 577 889,76 руб. с основаниями "Платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней", "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB", "Подмена товара (с фото)".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по отчетам о реализации Вайлдберриз удержал 577 889,76 руб. с основаниями "Платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней", "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB", "Подмена товара (с фото)".

Из материалов дела следует, что Продавцу было начислено удержание по основанию "Подмена товара (с фото)" на сумму 1369 руб. Штраф был начислен по Товарам с штрих-кодом 11564320092 и 12621186829.

Это удержание за неверное вложение. Прием поставки осуществляется только по количеству товара, не проверяется на соответствие карточки товара (цвет, размер и другое). При условии, что Продавец неверно промаркировал товар при подготовке товара на поставку на склад Вайлдберриз, то такой товар и будет не соответствовать его характеристикам, которые указаны в карточке товара. Выявляется такое несоответствие при получении товара покупателем, а не при поставке.

В разделе по ссылке: https://seller.wildberries.ru/analytics/dimensions-penalties/incorrect- attachments (раздел Аналитика - отчеты - Отчет по удержаниям - вкладка "Подмена товара") поставщик может самостоятельно проверить причины и фото выявленных расхождений.

Так, 25 марта 2023 г. Покупатель заказал Товар с Штрих-кодом 11564320092. Во вложении Товара с Штрих-кодом 11564320092 оказался Товар с штрих-кодом 10633482908. Товар был возвращен Покупателем как брак.

Покупатель заказал Товар с Штрих-кодом 12621186829. Во вложении Товара с Штрих-кодом 12621186829 оказался Товар с штрих-кодом 14445693009. Товар был возвращен Покупателем как брак.

Подпунктом 3. п. 9.2.6 Оферты установлено, что продавец несет полную ответственность за качество, работоспособность, комплектность и иные характеристики Товара, информацию о нем, размещенную на Портале. Продавец заверяет Вайлдберриз в том, что Продавец намерен передать покупателю именно тот Товар, который указан в Карточке Товара.

Согласно п. 9.8.1 Оферты, в случае нарушения Продавцом обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе настоящими Правилами, или несоответствия действительности заверений Продавца, указанных в п. 9.8.2, Вайлдберриз вправе требовать уплаты Продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к Договору "Перечень штрафов", размещенном по ссылке https://static-basket- 02.wb.ru/vol20/portal/education/instruction/Perechen_shtrafov_po_oferte.pdf.

Согласно п. 9.8.1 Оферты (пп.6) Передача Продавцом Вайлдберриз для доставки покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного Товара, то есть не соответствующего описанию на индивидуальной упаковке, информации в Карточке Товара или содержанию переданных Продавцом документов на Товар, или Доставка Продавцом покупателю Товара, не соответствующего Товару, указанному покупателем при оформлении заказа, или подмененного Товара влечет удержание штрафа в размере 50% от стоимости не переданного/ недоставленного Товара, но неменее100 рублей за единицу товара при торговле со склада Вайлдберриз, торговле по системе Маркетплейс или Витрина.

Учитывая тот факт, что Истцу в личном кабинете были представлены все доказательства подмены им товара с фото и видео фиксацией, обоснование размера штрафа, Истец не представил доказательства своего правомерного поведения, соответствующего Договору, не прикрепил данные материалы, не доказал суду, что товар подменен не был.

Продавцу было начислено удержание по основанию "Платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней" на сумму 11 320 руб.

Хранение возвращенных товаров на Пунктах выдачи заказов (далее - ПВЗ) такие, как возврат брака, возврат товара по инициативе продавца, возврат неопознанного товара, возврат КГТ и СКГТ, осуществляется бесплатно до 3х дней включительно.

С 4-го дня и далее хранение становится платным. Стоимость услуг хранения составляет 10 руб. в день за каждую единицу товара, находящуюся на ПВЗ и готовую к выдаче продавцу.

Согласно п.7.1, 7.3 Вайлдберриз вправе в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения (далее - Изменения) в Договор. Уведомление о внесении Изменений публикуется в виде новости с указанием на содержание Изменений, текстом Изменений или текстом Договора с учетом Изменений.

30.09.2022 г. Информационным уведомлением Вайлдберриз сообщил о новых условиях хранения товаров на ПВЗ:

Перечисленные продавцом начисления - стоимость платного хранения заказов на пункте выдачи.

Корректность начисления штрафов подтверждается скриншотами возвратов Товаров. Из них видно, что Товар был получен Продавцом только по истечении 3х дней с момента поступления Товара на ПВЗ (Приложение N 3).

Продавцу было начислено удержание по основанию "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB" на сумму 565 200,76 руб.

Штраф "Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB" начисляется в размере 50% от стоимости товара, при выявлении неверной маркировки товара, отгруженного на склад, то есть за выявленные отличия в фактических и заявленных, карточке товара, характеристик.

Товары, несоответствующие заявленным, после подтверждения специалистами склада неверного вложения переносятся на корректную карточку или возвращают товар продавцу, чтобы уберечь продавцов от падения рейтинга карточки товара вследствие негативных отзывов покупателей, а также от дальнейшей оплаты хранения и логистики за этот товар.

Так, Товар с артикулом 160311504 (штрих-код 8925555067) был заявлен в размере 40, когда фактически товар был в размере 37. Штрих-код был изменен сотрудниками Вайлдберриз на 13076490649, соответствующий верному размеру.

Товар с артикулом 162408705 (штрих-код 11345203148) был заявлен в размере 41, когда фактически товар был в размере 40. Штрих-код был изменен сотрудниками Вайлдберриз на 10703209146, соответствующий верному размеру

Истец в суде первой инстанции ссылался на наличие оснований для снижения размера штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размеры штрафа определены условиями договора, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства истец суду не представил.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции истца сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

При таких обстоятельствах, истец, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение обязательств.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что взыскание штрафов может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком нарушен срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2024 по настоящему делу исковое заявление ИП Еркашовой О.Г. принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определение Арбитражного суда Московской области 21.02.2024 о принятии искового заявления к производству по настоящему делу содержит подробное разъяснение порядка поступления документов, возможность ознакомления с информацией о движении дела.

Истец был надлежащим образом извещен о ходе дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалам дела, а также представить возражения на отзыв ответчика.

Пунктом 3 данного определения установлены срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 13.03.2024; срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 03.04.2024.

Отзыв на исковое заявление поступил через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции 03.04.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Следовательно, Арбитражным судом Московской области правомерно принят к рассмотрению отзыв на исковое заявление.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по следующим делам: N А41-73228/22, N А40 - 187541/21, N А40-328667/2019.

Кроме того, от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, поданные в суд 12.04.2024.

Также Арбитражный суд Московской области, руководствуясь абз. 4 части 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 апреля 2024 года назначил судебное заседание на 15.05.2024 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить документы в обоснование своих позиций.

08.05.2024 в Арбитражный суд Московской области от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024.

Истец не представил письменную правовую позицию в суд, в силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным оснований нарушения принципа состязательности в данном деле арбитражным судом не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 600 от 05.06.2024 года на сумму 3 000 руб (л.д. 75).

В назначении платежа указано следующее: "772460514362//ИП ВЯТКИН ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ//Оплата гос. пошлины в 10 ААС по делу N А41-22569/2024, Ответчик ООО "Вайлдберриз" Без НДС"

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана ИП Еркашовой О.Г., а не ИП Вяткиным В.В., а также учитывая, что по вышеуказанному платежному поручению госпошлина оплачена по делу N А41-22569/2024, а не по настоящему делу N А41-13379/24, заявитель апелляционной жалобы не выполнил свои обязательства по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина по настоящему делу N А41-13379/24, с ИП Еркашовой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу N А41-13379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Еркашовой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова