Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 05АП-3491/24 по делу N А59-7525/2023

г. Владивосток

26 августа 2024 г.

Дело N А59-7525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Баня-37",

апелляционное производство N 05АП-3491/2024

на решение от 27.04.2024 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-7525/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баня-37" (ОГРН 1226500003278 ИНН 6500004396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Бонус" (ОГРН 1157746600550 ИНН 7725279218)

о взыскании 101 795 рублей 75 копеек

в судебное заседание явились: представитель ответчика Монаенкова Т.В. по доверенности от 10.01.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баня-37" (далее - ООО "Баня-37") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Бонус" (далее - ООО "Премиум Бонус") о взыскании 101 795 рублей 75 копеек, в том числе 95 000 рублей задолженности по лицензионному договору N ПИО-М-2085 от 15.11.2022, 6 795 рублей 75 копеек неустойки за период с 02.02.2023 по 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Баня-37" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на доказанность материалами дела (а именно - представленными истцом кассовыми отчетами и предоставленными ответчиком транзакциями) факта ненадлежащего функционирования установленного ответчиком программного обеспечения PremiumBonus, послужившего причиной неподписания сторонами акта выполненных работ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.08.2024.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 между ООО "Баня-37" (лицензиат) и ООО "Премиум Бонус" (лицензиар) заключен договор N ПИО-М-2085, согласно которому лицензиар, являясь обладателем исключительного права на программное обеспечение (далее - ПО) как результат интеллектуальной деятельности, принял обязательство предоставить лицензиату право использования ПО в предусмотренных договором пределах, а лицензиат, в свою очередь, обязался оплатить лицензиару вознаграждение за регистрацию в процессинговом центре точек продаж (подключение ПО), интеграцию ПО с программным обеспечением лицензиата, используемым последним в целях контроля и учета бухгалтерских операций по реализации товаров и услуг лицензиата (кассовое ПО лицензиата), право использования ПО (ежемесячное вознаграждение лицензиара), а также консультационные услуги (консультационная помощь по вопросам индивидуальной настройки ПО) (пункт 2.1 договора).

Под ПО в договоре понимается ПО "PremiumBonus" - распределенный программный комплекс, состоящий из модулей различного функционала, в том числе фиксирующих информацию о совершенных операциях по приобретению и отчуждению товаров и/или услуг и серверной части (процессингового центра), обрабатывающую данную информацию и рассчитывающую размер бонусных поощрений, установленных Лицензиатом, реагирующих как на факт приобретения или отчуждения товаров и/или услуг, так и на факт отсутствия данных операций по заранее заданной программе (пункт 1.2 договора).

ПО "PremiumBonus" относится к информационным системам для решения специфических задач и предназначено для автоматизации маркетинга и управления клиентским опытом.

ПО "PremiumBonus" обеспечивает следующие функциональные возможности:

управление параметрами в рамках интеграции, работы с полученными структурированными данными, настройки правил работы бонусных поощрений для конечных потребителей;

регистрация пользователей и хранение их анкетных данных;

фиксация, обработка и хранение данных о совершенных пользователями операциях по приобретению и отчуждению товаров и услуг;

расчёт размера бонусных поощрений;

создание и управление автоматических действий выполняемые в момент наступления событий, связанных с действиями конечных пользователей (покупателей) на основании информации из базы данных;

настройка автоматических и ручных сервисных и маркетинговых SMS, Push, Viber, Email рассылок по верифицированной базе пользователей;

настройка, генерация и управление электронными картами Wallet;

построение аналитических OLAP отчетов;

формирование динамических опросов с автоматическим выбором ветки в зависимости от ответов; обработка ответов;

настройка структуры, визуальной части и логики работы мобильных приложений, разработанных на платформе Premium Bonus.

Лицензиар принимает на себя обязательства по предоставлению лицензиату права использования ПО в течение 45 рабочих дней с момента полного исполнения лицензиатом своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1-5.3 договора (пункт 3.1.2 договора).

Передача права использования ПО подтверждается подписанием сторонами акта о передаче права использования ПО. Обязательство лицензиара по передаче права использования ПО считается исполненным с даты проведения лицензиатом первой транзакции (покупки) через процессинговый центр ПО PremiumBonus (пункт 4.1 договора).

Размер вознаграждения лицензиара согласован сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 1 и 3 приложения N 1 к договору размер вознаграждения лицензиара за подключение к ПО PremiumBonus одной точки продаж лицензиата составляет 75 000 рублей, ежемесячное вознаграждение лицензиара за предоставление права использования ПО PremiumBonus (право использования ПО) для одной точки продаж лицензиата на условиях тарифа "BoxLite" составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к договору лицензиар приступает к исполнению своих обязанностей по подключению лицензиата к системе PremiumBonus после получения от лицензиата денежных средств, предусмотренных пунктами 1 и 2 приложения N 1 к договору.

Платежным поручением N 99 от 24.11.2022 ООО "Баня-37" произвело оплату выставленного в его адрес ООО "Премиум Бонус" счета N 2085/1 от 21.11.2022 на сумму 95 000 рублей, из которых 75 000 рублей - вознаграждение лицензиара за подключение лицензиата к ПО PremiumBonus. 20 000 рублей - вознаграждение лицензиара за обслуживание лицензиата в ПО PremiumBonus (право использования ПО) в первый месяц.

Ссылаясь на неполучение от ответчика встречного предоставления по договору, подтвержденное, в частности, неподписанием сторонами акта о передаче права использования ПО, являющегося в силу пункта 4.1 договора доказательством факта передачи ПО, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование исковых требований ООО "Баня-37" ссылается на неполучение от ООО "Премиум Бонус" встречного предоставления на сумму 95 000 рублей, перечисленную истцом в пользу ответчика платежным поручением N 99 от 24.11.2022.

Возражая против указанного довода, ООО "Премиум Бонус" заявило об обратном.

В обоснование своей позиции об исполнении обязательств по договору ответчик сослался на переписку сторон по электронным адресам, указанным в пункте 3.1.8 договора (истца - mail@resdvor.ru//, ответчика - support@jamm.ru), которой подтверждается взаимодействие сторон по вопросам установки и подключения истца к ПО, а также на фиксацию 01.02.2023 на установленном у истца ПО PremiumBonus транзакций, ввиду чего согласно пункту 4.1 договора с указанной даты обязательство лицензиара по передаче права использования ПО считается исполненным.

Исследовав указанную переписку и иные материалы дела на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ответчиком обязанности по подключению к ПО PremiumBonus одной точки продаж лицензиата, стоимость которой составляет 75 000 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора сумма, уплаченная за подключение лицензиата к ПО, не подлежит возврату, поскольку является самостоятельной и возмездной услугой. Ни при каких условиях (как при досрочном расторжении договора, так и при истечении срока действия лицензии) лицензионное вознаграждение за право использования ПО не подлежит возврату, независимо от того, использовал ли ПО лицензиат фактически.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что сложности с использованием программного продукта возникли уже на стадии его эксплуатации, и договором предусмотрено обязательство лицензиара организовать работу "горячей" линии для персонала лицензиата для оперативного решения вопросов, связанных с работой ПО и мобильных карт (пункт 3.1.8 договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Баня-37" в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2024 по делу N А59-7525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев Е.А. Грызыхина