Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-46592/24 по делу N А40-67497/2023

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-67497/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы

федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 года

по делу N А40-67497/23, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Виктория"

(ИНН: 2724212229, ОГРН: 1162724065096)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Российской Федерации

(ИНН: 2723020115, 1072723005079),

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" (далее - ООО "УК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) (при недостаточности в субсидиарном порядке) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и оплате за коммунальные услуги за период 01 апреля по 30 сентября 2022 года в размере 157 598 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанным фактом наличия задолженности в указанной выше сумме.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-67497/2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 160 рублей 88 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 суд удовлетворил заявление частично, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам абз. 3 ч. 2 ст. 112, статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "УК "Виктория" и Юрченко Евгением Николаевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.04.2023.

Стоимость услуг определена разделом 3 договора. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 8 от 10.01.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности и снизил сумму до 25 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями части 2 данной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Применительно к данному делу наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, сложность спора, подтверждение фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 25 000 рублей является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, ответчики в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Ответчики не обосновал необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной судом суммы.

Надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма расходов существенно превышает среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, также не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу N А40-67497/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева