Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-7607/24 по делу N А76-36769/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-36769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-36769/2022.

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Регионпроект" (далее - истец, ООО ПСК "Регионпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности в размере 2 213 670 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 36 525 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "Строймеханизация" (далее - истец по встречному иску) к ООО ПСК "Регионпроект" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 81 445 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ. Во встречном исковом заявлении ООО "Строймеханизация" также просило суд зачесть встречное требования в счет требования по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате произведенного зачета требований с общества "Строймеханизация" в пользу общества ПСК "Регионпроект" взыскан основной долг в размере 2 132 224 руб. 12 коп., неустойка в размере 35 181 руб. 70 коп.

С решением суда не согласилось ООО "Строймеханизация" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

К дате судебного заседания от ООО ПСК "Регионпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймеханизация" (заказчик) и ООО ПСК "Регионпроект" (исполнитель) заключен договор N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по разработке проектной документации (далее - рабочая документация) капитального ремонта объектов, перечень и основные характеристики которых указаны в приложении N 2 к договору.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022) составляет 4 402 480,00 рублей.

Истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства и передал рабочую документацию, что подтверждается актами сдачи-приемки работ в отношении каждого из семи объектов от 19.07.2022 и актами N 70, 71, 72, 73, 74, 75,76 от 19.07.2022.

Стоимость выполненных работ согласно актам по всем объектам составляет 4 402 480,00 рублей.

В рамках договора, ответчиком по первоначальному иску внесено 1788 810,00 рублей (01.10.2021), в размере 200 000,00 рублей (14.06.2022), в размере 200 000,00 рублей (16.08.2022). Общий размер внесенных заказчиком денежных средств составил 2 188 810,00 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора, оставшаяся часть работ оплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Поскольку акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами договора 19.07.2022, ответчику по первоначальному иску направлен счет на оплату N 88 от 19.07.2022.

Указав на наличие задолженности ответчика по первоначальному иску в размере 2 213 670,00 рублей (4 402 480,00 рублей - 2 188 810,00 рублей), истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 08.09.2022 исх. N 527/22 (квитанция почты России 18.10.2022).

Отсутствие ответа на претензию, как и возврата удерживаемых денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ответчик указал, что в соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ по договору определяются по каждому объекту отдельно в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору, срок окончания выполнения работ - 27.09.2021. Однако работы сданы ответчиком по встречному иску - 19.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2022.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия разработанной ООО ПСК "Регионпроект" проектной документации техническим нормам, исходной документации и действующему законодательству Российской Федерации, определением суда первой инстанции от 29.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский центр экспертизы" Паньшину Алексею Геннадьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО ПСК "Регионпроект" проектная документация по договору N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 техническим нормам, исходной документации и действующему законодательству Российской Федерации?

2. Имеются ли в разработанной ООО ПСК "Регионпроект" проектной документации по договору N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 г. недостатки, являются ли они устранимыми ил неустранимыми, существенными или несущественными? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 186-05/2023 эксперт пришел к выводу, что разработанная ООО ПСК "Регионпроект" проектная документация по договору N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 соответствует техническим нормам, исходной документации и действующему законодательству Российской Федерации, с несущественными замечаниями. Стоимость устранения несущественных недостатков не подлежит оценке (поскольку замечания носят незначительный характер).

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований суд основывался на результатах судебной экспертизы, доказанностью материалами дела объема и стоимости выполненных обществом ООО ПСК "Регионпроект" работ, фактически принятых обществом "Строймеханизация". Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя встречные требований общества "Строймеханизация" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной сдаче выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора подряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела (включая экспертное заключение), у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить.

Задолженности по оплате выполненных по договору N МЗ-ПР-2/01 от 13.09.2021 работ составляет 2 213 670 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 213 670 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ. За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ проектировщик имеет право предъявить заказчику исключительную неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления обществом ПСК "Регионпроект" за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 в размере 36 525 руб. 56 коп.

Ответчиком же в свою очередь заявлено встречное требование о взыскании с общества ПСК "Регионпроект" неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Согласно п. 7.6 договора, за несоблюдение срока выполненных работ, за задержку устранения дефектов (недостатков), заказчик имеет право предъявить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с приложением N 2 к договору, срок окончания выполнения работ - 27.09.2021. Однако работы сданы ответчиком по встречному иску 19.07.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ от 19.07.2022.

По расчету истца по встречному иску неустойка за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 составила 81 445 руб. 88 коп.

Ответчик по встречному иску не представил доказательств направления истцу по встречному иску уведомления о приостановке работ в связи с не предоставлением ему исходных данных, а также несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки в порядке статтьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование ООО "Строймеханизация" о взыскании с ООО ПСК "Регионпроект" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 81 445 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным, ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в первоначальном иске являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по оплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в момент сдачи результата работ).

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспорены фактические даты возникновения первоначальных и встречных обязательств, периоды начала начисления неустоек.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в данном случае обязательства по оплате работ по договору подряда в сумме 2 213 670 руб. частично прекращаются 31.03.2022 зачетом встречного однородного требования об уплате 81 445 руб. 88 коп. неустойки по указанному договору за нарушение сроков выполнения работ, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 2 132 224 руб. 12 коп.

С учетом произведенного ответчиком по первоначальному иску зачета, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску на день рассмотрения спора, составила 2 132 224 руб. 12 коп.

За просрочку оплаты работ за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 от суммы основного долга - 2 132 224 руб. 12 коп., подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 35 181 руб. 70 коп. (2 132 224,12 х 165 х 0,01%).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 35 181 руб. 70 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО ПСК "Регионпроект" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строймеханизация", судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, по результатам которого с общества "Строймеханизация" в пользу общества ПСК "Регионпроект" взыскан основной долг в размере 2 132 224 руб. 12 коп., неустойка в размере 35 181 руб. 70 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу N А76-36769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова